ARGENTINA
Más detalles de la polémica abierta por el tema de los indígenas Qom
(un artículo del periodista Gabriel Levinas, y las respuestas que obtuvo el mismo al ser colocado en un blog)
Indígenas Qom:
La diferencia entre ?apurarlos? y ser solidario
Por Gabriel Levinas
*******************************************************************************************
Un pequeño relato donde se intenta traer luz a sucesos recientes que involucran a los Qom de La Primavera y a miembros de La Cámpora
Durante días se ha discutido acerca de la conducta de La Cámpora en el acampe de la 9 de julio. Inclusive se llegó a ofender desde las altas esferas del gobierno a Nora Cortiñas, una mujer de honestidad absoluta y defensora incondicional de los Derechos Humanos en la Argentina.
Paso a relatar algunos hechos y conversaciones que, tal vez, pongan algo de claridad sobre esto.
No muchos están dispuestos a escuchar nada que les arruine su visión sobre las cosas y alegarán ocultas razones para justificar el origen de mis dichos. Otros podrán sacar conclusiones que les ayudarán a entender un poco más no solo este hecho sino tambien parte de lo que está pasando con esta perseverante lucha por sus vidas y dignidad que están llevando adelante Félix Díaz y el resto de los miembros de la comunidad Qom de La Primavera.
Cuando se me preguntó insistentemente quién mentía, Nora o los Qom, contesté una y otra vez que Nora decía la verdad y que Félix estaba usando la cautela para no arruinar la posibilidad de la reunión prometida para el lunes pasado (9 de mayo).
Casi dos semanas atrás, de manera alterada y agresiva, Andrés Larroque discutió en el acampe con Félix Díaz haciendo, de manera constante, ostentación del poder que, según él tenía, tanto para resolver como para hacerle pagar las consecuencias a Félix si no levantaban el acampe. A cambio estaban solo sus promesas de solución.
Naturalmente, Félix con su calma habitual, le pidió que lo ponga en línea con el ministro Fernández para saber si lo que le estaba diciendo tenía el respaldo del gobierno nacional. Larroque se negó. Por último, furioso porque Félix parecía no reconocer su poder, se retiró enojado y sin saludar.
Pocos días más tarde, en el mismo momento en que la Guardia de Infantería se disponía a reprimir el corte por orden de una fiscal de la Ciudad, en respuesta a una denuncia proveniente del Ministerio de Seguridad de la Nación, intervine personalmente y me reuní con Larroque en el bar de Hipólito Irigoyen y Bernardo de Irigoyen. Antes le avisé al comisario a cargo del operativo -quien estaba ya dispuesto a proceder con el desalojo-
que iba a la reunión con un subsecretario de la Jefatura de Gabinete y que por favor esperara el resultado de la misma antes de actuar, pedido al que accedió.
Mientras tanto, Félix trataba de decidir con los miembros de la comunidad si se levantaba el corte temporariamente.
A partir de allí tuve varias conversaciones en la que se notaba claramente la presión, el apuro y el desconocimiento del arte de la negociación de Larroque y sus colaboradores, con quienes debo haber hablado durante dos días cerca de diez veces telefónicamente . Todas las llamadas de Larroque o sus colaboradores se hicieron desde el mismo celular.
Querían que se levantara el acampe inmediatamente a cambio de promesas y se enfurecían cuando se les respondía que eso no iba hacerse hasta no ver señales concretas y contundentes que demostraran una solución, por parte del gobierno, a alguno de los problemas que sufría la comunidad. El diálogo de sordos, en el que los objetivos de ambas partes eran tan distintos, no podía terminar en buen puerto.
El objetivo de los Qom, que lamentablemente no pude transmitir con suficiente claridad, era que el Estado cumpliera con su función de garantizar el acceso al agua, a la salud, la seguridad y la obtención de los DNI. Larroque quería negociar esos derechos a cambio del levantamiento previo del acampe.
Esta sola situación es, por demás, clara. El Estado Nacional -por boca de un subsecretario- negocia lo que no puede ni debe ser negociado: los derechos
inalienables, indiscutibles de cualquier ciudadano: ?Te doy los documentos, salud , agua y te cuido para que no te sigan matando si levantas las carpas de la 9 de julio, sino le digo a la Policía Federal que te desaloje y olvidate de nosotros? dice el Estado.
Por supuesto la negociación se hizo imposible. Mi preocupación era la penosa situación de 850 familias en Formosa, abandonadas a su suerte y la preocupación de Larroque era sacar a los indios de la 9 de julio.
Después vino finalmente la reunión en el Ministerio en la que Félix Díaz se comprometió únicamente a consultar con su gente si levantaban el acampe, cosa que decidieron hacer recién después de tener la reunión del lunes 9.
La noche anterior al desalojo, Félix recibió una llamada telefónica fuertemente amenazante de Larroque en la que le aseguró que si no levantaban el campamento no iba a haber reunión el lunes. Al recibir la llamada Félix cambió de cara, se le llenaron de lágrimas los ojos y se encerró en su carpa.
A la mañana siguiente, me llamaron Félix Díaz y Pablo Asijak para informarme que había llegado la Gendarmería con la orden del Ministerio de Seguridad de levantar el campamento inmediatamente y que le habían cortado el teléfono que le proveía el INADI.
Cabe acotar que el jueves anterior al sábado en que se levantó el campamento, el Coronel Mayor Zaracho -a quien le fuera encomendado, por el Ministerio de Seguridad, el traslado de los Qom a la Primavera- se acercó para evaluar el traslado acordado y en voz alta dijo que para hacer las cosas como corresponde, desarmar el acampe y ordenar las donaciones, se iba a necesitar hasta el lunes. Razones politicas desconocidas cambiaron esta evaluación por una apurada e inconclusa desaparición del campamento.
Volviendo al día sábado, el día de la partida. Poco después de la llegada de la Gendarmería un grupo de integrantes de La Cámpora se hizo presente en el lugar con la supuesta tarea de supervisar el levantamiento del campamento y la partida a Formosa de la mayoría de los Qom.
La decisión tomada en ese momento por los Qom fue no hacer ni decir nada que justificara lo que muchos querían; abortar la reunión del lunes. Y así fue que en silencio la mayoría rápidamente ayudo a levantar el campamento, meter las cosas en un pequeño camión y se fueron para La Primavera dejando una gran cantidad de paquetes que la ayuda solidaria de la gente de la ciudad les acercó voluntariamente.
Los miembros de La Cámpora, que jamás estuvieron durante los 5 meses del acampe,no les aportaron siquiera una botella de agua, estuvieron allí solamente para la salida de los Qom. En un momento se les pidió que abandonaran el campamento y se quedaron parados mirando desde la vereda de enfrente. Una posición simbólicamente más exacta .
Síntesis: llegaron con la Gendarmería y se fueron cuando la Gendarmería se fue. ¿Abrieron la boca? No, ¿le pegaron a alguno? Tampoco.
Las conclusiones las saca usted.
Comentarios
judit says:
12/05/2011 at 02:44
gracias!!! es una lucha desigual? pero, mientras más personas estemos respaldando a lxs qom, se puede marcar una diferencia sustancial?
Responder
xxx says:
12/05/2011 at 04:31
La verdad es q la posición del Gobierno es impresentable con respecto a este tema. Muy bueno el tema de los derechos. Por un lado el Estado debería garantizar los derechos a todas las personas que quieran habitar el suelo argentino y Formosa es suelo argentino aunque algunos no lo recuerden.
Por otro lado, los/as compañeros/as Qom con la lucha que llevaron adelante nos recuerdan a toda la sociedad algo muy importante que decía José Martí: ?los derechos no se mendigan, se conquistan con el filo del machete?. Esto para que aprendamos que la ?barbarie? sarmientina todavía tiene mucho para enseñarnos a esta ?civilización? occidental y cristiana que deja mucho que desear y que es bastante incivilizada. Esto no es ajeno a la lucha de los Qom, la sociedad occidental y cristiana le entrega el Premio Nobel de la paz a un tipo como Obama que festeja y se enorgullece de haber matado a Osama en un ataque terrorista y sin juicio previo. Así pasa en Formosa donde un alto funcionario de la gobernación formoseña dijo cuando comenzaron los cortes de ruta en La Primavera: ?quien corta la ruta es discriminador, porque decide quien pasa y quien no en una ruta?. Se olvida que estos son los grupos más discriminados y más vulnerados del país.
Responder
Valeria says:
12/05/2011 at 05:21
Asi es asi y doy fe?por ser testigo en gran parte de los hechos del levantamiento del acampe y estar presente la noche anterior cuando Felix recibio el llamado?yo recibi la transaformacion de su expresion y esas lagrimas tensas que asomaban?en ese momento, pense que habria pasado algo en la comunidad La Primavera y que le estaban anunciando alguna muerte? Gracias Gabriel por la exactitud y por todo lo que venis haciendo, desde hace años, por los derechos de los mas vulnerados?ahora que la mesa de dialogo ya es un compromiso y no esta en juego, que se vea quien es quien?
Responder
Seba says:
12/05/2011 at 13:24
Muy buena nota, bien detallada, para que despues no anden manipulando declaraciones los
funcionarios carreristas que andan por la web?
Responder
Frani says:
12/05/2011 at 17:40
Realmente el tratamiento del tema es tan infantil, tan progre, tan poco real, que no solo no aporta a una solucion definitiva para la cuestion aborigen en argentina, sino que hace un uso antikirchnerista del mismo, embarrando el terreno.
Antes que nada, ser una madre, abuela, hijo, en fin, victima de la represion, no lo pone a uno en un pedestal desde donde jamas hace algo malo, jamas se equivoca, etc. Si genera un enorme respeto, no infalibilidad, uno sigue siendo una persona, con emociones, trayectoria, ideologia, relaciones. Asi como la izquierda critica al gobierno porque supuestamente ?usa? a los organismos de DDHH para ?legitimarse?, esta nota hace un uso en ese sentido de las palabras de Nora, entonces la critica al gobierno en ese sentido se vuelve hipocrita.
Luego, cuando el ego personal del escriba se nota tanto en sus palabras, uno duda sinceramente si escribe para el mismo, o escribe porque quiere comunicar algo mas alla de si. Seguro te generaba mucha satisfaccion mientras escribias ?interveni personalmente en ?? ?hable mas de diez veces con Larroque??.
Las descripciones absolutamente cargadas de subjetividad, sin posibilidad de ser comprobadas de ningun modo, se apoyan evidentemente en la burda construccion progre (que lejos esta de construir una solucion a la cuestion aborigen en argentina) acerca de los ?indios buenos?, y en la tambien burda construccion de la izquierda troskista sobre el Estado como un ente con un solo sentido: el de reprimir; ergo es el principal enemigo a combatir. Lamentablemente para el escriba, esa concepcion solo cala en la limitada capital federal, cada vez menos progre, y en las cabezas de los compañeros de la izquierda, obstaculizadas epistemologicamente por el kirchnerismo. Por suerte para los millones de argentinos que apoyan el proyecto nacional, y van a votar a Cristina, no es la duda lo que prima, sino las certezas acerca de lo que ha hecho este gobierno, y lo que no han hecho otros.
Andres Larroque, hoy subsecretario de Estado, es militante de toda la vida. Para dar un ejemplo, uno de los espacios territoriales que construyo, junto con otros compañeros que hoy integran La Cámpora, en la villa 20, sigue en pie, desde 1998. Y como ese, muchos otros. Que hoy existan funcionarios que conozcan el barro, que hayan vivido en los barrios la miseria del 2001, y que sigan ahi, a pesar de las funciones que tienen que cumplir, da cuenta de un tipo que lejos esta de ser el ?malvado patoteador de indios? que se pretende construir, desde Clarin, La Nacion, y los periodicos de la izquierda partidaria.
La cuestion aborigen, indigena, pueblos originarios, indios, o como mejor les guste decirle, lejos esta de ser simple, y el primer problema a superar es la lectura moralista, que automaticamente pondera al sufrido indio. Este primer problema esta internalizado en muchos, y se exterioriza cuando uno no sabe exactamente como nombrarlos: indios, aborigenes, indigenas, pobladores originarios, hermanos? Desde el vamos, se los considera distintos, pero no se sabe muy bien como considerarlos. La construccion de los indios victimas eternas los pone en un lugar de no superacion del problema actual, y se presta a ser usado, como lo esta siendo, por los ?luchadores? de izquierda, que nunca son los protagonistas de las luchas, sino quienes van a sumarse (muchas veces complicando la resolucion) a un conflicto porque creen que multiplicando los conflictos es como mas se desgasta a un gobierno, al Estado, al gobierno kirchnerista en particular (el obstaculo epistemologico) y al Estado en general (el gran represor). Cuando los qom se retiraban de la 9 de julio y subian al micro para volver a la primavera, con un acuerdo cerrado, los ?luchadores? los exhortaban a quedarse, diciendolos que ellos continuarian su lucha (?).
A los indios se los ha matado, se los ha explotado, se los ha evangelizado, pero hace rato que el Estado viene buscando otras formas de abordar el problema. Y esto es negado sistematicamente. El otorgamiento de tierras, la creacion de instituciones que aborden la cuestion desde los estados provinciales o nacional, hasta el ingreso en 2007 al congreso de una representante de un pueblo indigena en las listas del frente para la victoria, han sido formas alternativas, no represivas de abordarlo. Estas formas, conviven con otras formas tradicionales, de logicas muy locales, en las que se generan enfrentamientos entre indios y no indios, por decirlo de alguna manera. Que no solo responden a (la simplista, de logica marxista) ?la policia que va a desalojar porque los propietarios exigen que se desaloje su propiedad privada?, que se desprende de ?el estado es el garante de la propiedad privada, ergo del sistema capitalista. Es mucho mas complejo, cuando uno entiende que los policias provinciales no son justamente rubios y de ojos celestes, son trabajadores, de extraccion popular, cuyo trabajo es el de ser policia. Y que todos ellos, indigenas, propietarios de tierras, policias, y todos los habitantes de las provincias, comparten una logica cultural, sumamente local o regional, de caracterizacion de los ?indios?. Una logica cultural como lo es, tambien, la simplificacion del ?indio bueno?.
En la primavera fueron asesinadas 2 personas. Un qom y un policia provincial. Notese que no hago ningun juicio al respecto, solo menciono algo que parece que nadie quiere ver. Y, de vuelta, insisto con que el problema esta lejos de ser simple, como lo plantea la izquierda desde el simplismo ?indio bueno?, y como existe en las logicas culturales regionales y/o locales, del ?indio indeseable?.
Ante esto, la respuesta estatal que considero correcta (y que viene siendo una de las logicas de actuacion estatal, en el complejo entramado de jurisdicciones nacional/provincial/municipal donde se cruzan las capacidades, o se bloquean las posibilidades, y otras combinaciones) es la de extension de la capacidad estatal (salud, educacion, vivienda, seguridad, seguridad social, etc) hacia los territorios de dificil acceso donde suelen vivir las comunidades indigenas como respuesta coyuntural, y luego la integracion productiva y geografica de las comunidades para que dejen de ser un pueblo aparte, y puedan procurarse su propio sustento. En la practica, la mayoria de las comunidades posee tierras, entonces una de las respuestas estatales tiene que considerar las posibilidades de explotacion de la tierra y en funcion de eso proveer las herramientas para hacerlo. Y en el caso donde existan problemas para el acceso a la tierra, resolverlos.
Oh pero, convertir a los indios en capitalistas? Dira alguno con mucha lectura y poco barro. Mas bien, garantizar que sus problemas actuales desaparezcan, y la solucion se sostenga en el tiempo. Exigir soluciones coyunturales, resulta en problemas dentro de poco tiempo. Un DNI garantiza acceso a ciertos derechos monetarios, como ser la AUH, programas de proteccion social, y muchas otras cosas, pero no te da trabajo ni comida.
Esto no es mucho mas que lo que los mismos qom que exponian su problematica en la 9 de julio reclamaban:
?El objetivo de los Qom, que lamentablemente no pude transmitir con suficiente claridad, era que el Estado cumpliera con su función de garantizar el acceso al agua, a la salud, la seguridad y la obtención de los DNI. Larroque quería negociar esos derechos a cambio del levantamiento previo del acampe.?. Es decir, lo que los qom reclaman, y lo que la mayoria de la sociedad argentina entiende como necesario, es la proteccion estatal. La existencia del Estado, y su creciente presencia, para que sea garante de los derechos que sostiene la constitucion y las leyes. No me pongo formalista ni mucho menos, simplemente expongo cierta contradiccion entre quienes dicen defender a los qom, y lo que estos exigen. Los qom piden la existencia del estado, quienes se ?pliegan? a su lucha, exigen su disolucion. Y el escriba sostiene que Larroque queria negociar esos derechos, cuando fue quien garantizo el cumplimiento de los 6 puntos del acuerdo, revisando uno por uno con los funcionarios correspondientes del min. del interior; acuerdo que se habia logrado hace ya varios meses, pero que los qom daban por no cumplido.
El levantamiento del acampe no resuelve la cuestion de fondo, pero sin levantamiento no hay principio de solucion, en tanto hay un acuerdo firmado. Porque la solucion es en la primavera, y en cada localidad donde habiten estos pueblos. A pesar de quienes usan el sufrimiento ajeno para aspiraciones personales, que mientras los qom se iban en el micro de vuelta a su pueblo con la tarea cumplida, el acuerdo firmado, les pedian que no se vayan, y les decian que ellos se quedarian continuando ?su lucha?.
Por ultimo, el gobierno de Cristina no es progresista. Es peronista. Si a quien escribe le genera contradicciones algunas de las medidas tomadas por el gobierno, alla el. Pero el progresismo es una categoria de cafe, de discusion, de palabras. Y el peronismo es hechos, acciones. Cristina hace. Si fuera progresista? seria diputado nacional, intentaria hablar como Peron y su principal actividad seria filmar peliculas.
Saludos
Responder
plazademayo.com says:
13/05/2011 at 01:34
Te agradezco enormemente todo el esfuerzo que dedicaste a tratar de desautorizar le nota , apelando a cuanta chicana tenias disponible en tu repertorio. gracias por la importancia que me das.
Yo no pretendí en ningún momento resolver el problema de los pueblos originarios de la argentina Solo intento con esta nota aclarar algún malentendido que se suscitó durante el desalojo del acampe de la 9 de julio.
Conozco a Nora desde a dictadura y se de su calidad humana y su honestidad. Ademas como estuve desde el principio apoyando a Félix en su lucha me sentí con la obligación de aclarar las cosas siempre y cuando no puedan mis palabras poner palos en la rueda de las negociaciones que se avecinan.
Mi primer nota periodística, en 1982 fue sobre los Qom y los Wichi, en aquella época se los llamaba Tobas y Matacos.
Desde ese momento siempre estuve ligado a ellos y pase mas de seis años de mi vida viviendo en una comunidad Wichi del oeste formoseño.
Cuando intenté acercarme a Larroque para buscar una solución al conflicto , lo hice para poner a disposición mi conocimiento de la cultura de los Qom ya que eso podía facilitar el entendimiento entre dos culturas muy distintas.
Mis intentos fueron un fracaso, probablemente por mi propia incapacidad de aportar una solución viable.
La intención de politizar el conflicto de muchos y las interpretaciones político paranoicas de otros del estilo de las tuyas , tampoco ayudaron.
Se trata simplemente de 850 familias que están en condiciones terribles y pidiendo que se les devuelvan sus tierras, y se respeten sus derechos.Se trata de establecer en todo caso, hasta donde la provincia puede atropellar esos derechos sin esperar que la Nación defienda a los ciudadanos en altísima situación de riesgo.
Es el propio gobierno nacional el que se expone a pagar un enorme costo político al permitir esta situación que conoce perfectamente desde hace mas de dos años
Respecto de mis diez conversaciones con Larroque y darme corte con ello, no veo que Larroque sea Borges o Churchil como para que yo lo use para darme corte , es apenas un joven militante con buena fortuna y malos modales.
Saludos
Levinas
Responder
youth says:
12/05/2011 at 18:53
El comentario de Frani es la metodología típica del kirchnerismo para defender sus falacias: Obviar las responsabiliades en un mar de palabras que no conducen a nada. El ?boludeo? a los Quom, el respaldo [al día posterior de los crímenes] al intendente formoseño, los lazos de sangre con la Unión Ferroviaria, asesina de M. Ferreyra y tantas otras críticas quirúrgicas que se le pueden hacer a este gobierno, son contestadas con estos mamotretos.
Esta gente [alumnos del profe J.P Feinmann] creen que uno es boludo??
Responder
Nicolás says:
13/05/2011 at 03:29
??el gobierno de Cristina no es progresista. Es peronista?Y el peronismo es hechos, acciones? Y listo, se cierra la discusión.
Con el mismo argumento podríamos concluir que: El gobierno de Menem no fue progresista (ni conservador), fue peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. El gobierno de Duhalde no fue progresista (ni conservador), fue peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. El gobierno de Insfran no es progresista (ni conservador). Es peronista?Y el peronismo es hechos, acciones. La Cámpora no es progresista. Es peronista, Y el peronismo es hechos, acciones. La Triple A no era progresista, era peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. En los ?70 los peronistas se mataban entre sí, eran peronistas de izquierda y de derecha, pero el peronismo es hechos, acciones. En los ?90 muchos de los que hoy están en el gobierno, que es peronista, eran menemistas, y los menemistas eran peronistas y adivinen qué, el peronismo es hechos, acciones. Muchos después se volvieron duhaldistas, pero no perdieron su condición de peronistas. Porque el peronismo es hechos, acciones.
Frani, el filósofo de la pragmática, no sólo define en breves palabras lo que es el peronismo, del cual cientos de macaneadores de café y academia han escrito bibliotecas enteras sin llegar a ser tan concretos, sino que también aplica la técnica del peronómetro para identificar a los verdaderos peronistas (que son los que hacen y accionan y no discuten en un café, ni hacen cine), la misma que usa Aníbal Fernández, que como sabemos no es progresista, es peronista y ahora, hacen 15 minutos, también es jauretchano y escribe de zonceras ¿Jauretche era peronista, era hechos y acciones? A Galasso dónde lo metemos, en los que toman café pero también son peronistas? Y a Hernández Arregui, a Ortega Peña, a Puiggros, a Abelardo Ramos? Que complejo, no? Tengo entendido que Rodolfo Walsh era de izquierda, era peronista de izquierda, era teoría y práctica, discusión de café y acciones. Cooke era de izquierda, peronista de izquierda, era teoría y práctica, discusión de café y acciones.
Faltó que Frani declarase: Yo en política nunca me metí, siempre fui peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. Y café, no gracias!!!
Siguiendo la lógica pragmatista de Frani podemos arribar a una síntesis: Al peronismo no se lo discute, sólo se lo evalúa por sus hechos, acciones. No importa si éstos son progresistas o conservadores, si son de derecha o de izquierda, o si los hechos y acciones favorecen o no al conjunto de la sociedad, eso son adjetivaciones para los que discuten y toman café. Si el peronismo te da trabajo y te lo quita, te descoloniza y recoloniza, genera soberanía y posteriormente remata lo que más pueda el territorio, los recursos y las empresas públicas; te da derechos y te los saca, te da felicidad e igualdad y después te entristece y te vuelve pobre o indigente; y después de todo eso de nuevo te restituye algunos derechos con algunas mejoras, y te genera una pequeña esperanza al tiempo que mira para otro lado y se hace el distraído con muchas otras cuestiones que hay que solucionar, todo eso no importa. Es peronismo. Es hechos, acciones. Punto, tema cerrado.
Una pena que para los hechos y acciones en este caso tardaran cinco meses y no hayan solucionado nada. Mozo otro café por favor!!!
Más detalles de la polémica abierta por el tema de los indígenas Qom
(un artículo del periodista Gabriel Levinas, y las respuestas que obtuvo el mismo al ser colocado en un blog)
Indígenas Qom:
La diferencia entre ?apurarlos? y ser solidario
Por Gabriel Levinas
*******************************************************************************************
Un pequeño relato donde se intenta traer luz a sucesos recientes que involucran a los Qom de La Primavera y a miembros de La Cámpora
Durante días se ha discutido acerca de la conducta de La Cámpora en el acampe de la 9 de julio. Inclusive se llegó a ofender desde las altas esferas del gobierno a Nora Cortiñas, una mujer de honestidad absoluta y defensora incondicional de los Derechos Humanos en la Argentina.
Paso a relatar algunos hechos y conversaciones que, tal vez, pongan algo de claridad sobre esto.
No muchos están dispuestos a escuchar nada que les arruine su visión sobre las cosas y alegarán ocultas razones para justificar el origen de mis dichos. Otros podrán sacar conclusiones que les ayudarán a entender un poco más no solo este hecho sino tambien parte de lo que está pasando con esta perseverante lucha por sus vidas y dignidad que están llevando adelante Félix Díaz y el resto de los miembros de la comunidad Qom de La Primavera.
Cuando se me preguntó insistentemente quién mentía, Nora o los Qom, contesté una y otra vez que Nora decía la verdad y que Félix estaba usando la cautela para no arruinar la posibilidad de la reunión prometida para el lunes pasado (9 de mayo).
Casi dos semanas atrás, de manera alterada y agresiva, Andrés Larroque discutió en el acampe con Félix Díaz haciendo, de manera constante, ostentación del poder que, según él tenía, tanto para resolver como para hacerle pagar las consecuencias a Félix si no levantaban el acampe. A cambio estaban solo sus promesas de solución.
Naturalmente, Félix con su calma habitual, le pidió que lo ponga en línea con el ministro Fernández para saber si lo que le estaba diciendo tenía el respaldo del gobierno nacional. Larroque se negó. Por último, furioso porque Félix parecía no reconocer su poder, se retiró enojado y sin saludar.
Pocos días más tarde, en el mismo momento en que la Guardia de Infantería se disponía a reprimir el corte por orden de una fiscal de la Ciudad, en respuesta a una denuncia proveniente del Ministerio de Seguridad de la Nación, intervine personalmente y me reuní con Larroque en el bar de Hipólito Irigoyen y Bernardo de Irigoyen. Antes le avisé al comisario a cargo del operativo -quien estaba ya dispuesto a proceder con el desalojo-
que iba a la reunión con un subsecretario de la Jefatura de Gabinete y que por favor esperara el resultado de la misma antes de actuar, pedido al que accedió.
Mientras tanto, Félix trataba de decidir con los miembros de la comunidad si se levantaba el corte temporariamente.
A partir de allí tuve varias conversaciones en la que se notaba claramente la presión, el apuro y el desconocimiento del arte de la negociación de Larroque y sus colaboradores, con quienes debo haber hablado durante dos días cerca de diez veces telefónicamente . Todas las llamadas de Larroque o sus colaboradores se hicieron desde el mismo celular.
Querían que se levantara el acampe inmediatamente a cambio de promesas y se enfurecían cuando se les respondía que eso no iba hacerse hasta no ver señales concretas y contundentes que demostraran una solución, por parte del gobierno, a alguno de los problemas que sufría la comunidad. El diálogo de sordos, en el que los objetivos de ambas partes eran tan distintos, no podía terminar en buen puerto.
El objetivo de los Qom, que lamentablemente no pude transmitir con suficiente claridad, era que el Estado cumpliera con su función de garantizar el acceso al agua, a la salud, la seguridad y la obtención de los DNI. Larroque quería negociar esos derechos a cambio del levantamiento previo del acampe.
Esta sola situación es, por demás, clara. El Estado Nacional -por boca de un subsecretario- negocia lo que no puede ni debe ser negociado: los derechos
inalienables, indiscutibles de cualquier ciudadano: ?Te doy los documentos, salud , agua y te cuido para que no te sigan matando si levantas las carpas de la 9 de julio, sino le digo a la Policía Federal que te desaloje y olvidate de nosotros? dice el Estado.
Por supuesto la negociación se hizo imposible. Mi preocupación era la penosa situación de 850 familias en Formosa, abandonadas a su suerte y la preocupación de Larroque era sacar a los indios de la 9 de julio.
Después vino finalmente la reunión en el Ministerio en la que Félix Díaz se comprometió únicamente a consultar con su gente si levantaban el acampe, cosa que decidieron hacer recién después de tener la reunión del lunes 9.
La noche anterior al desalojo, Félix recibió una llamada telefónica fuertemente amenazante de Larroque en la que le aseguró que si no levantaban el campamento no iba a haber reunión el lunes. Al recibir la llamada Félix cambió de cara, se le llenaron de lágrimas los ojos y se encerró en su carpa.
A la mañana siguiente, me llamaron Félix Díaz y Pablo Asijak para informarme que había llegado la Gendarmería con la orden del Ministerio de Seguridad de levantar el campamento inmediatamente y que le habían cortado el teléfono que le proveía el INADI.
Cabe acotar que el jueves anterior al sábado en que se levantó el campamento, el Coronel Mayor Zaracho -a quien le fuera encomendado, por el Ministerio de Seguridad, el traslado de los Qom a la Primavera- se acercó para evaluar el traslado acordado y en voz alta dijo que para hacer las cosas como corresponde, desarmar el acampe y ordenar las donaciones, se iba a necesitar hasta el lunes. Razones politicas desconocidas cambiaron esta evaluación por una apurada e inconclusa desaparición del campamento.
Volviendo al día sábado, el día de la partida. Poco después de la llegada de la Gendarmería un grupo de integrantes de La Cámpora se hizo presente en el lugar con la supuesta tarea de supervisar el levantamiento del campamento y la partida a Formosa de la mayoría de los Qom.
La decisión tomada en ese momento por los Qom fue no hacer ni decir nada que justificara lo que muchos querían; abortar la reunión del lunes. Y así fue que en silencio la mayoría rápidamente ayudo a levantar el campamento, meter las cosas en un pequeño camión y se fueron para La Primavera dejando una gran cantidad de paquetes que la ayuda solidaria de la gente de la ciudad les acercó voluntariamente.
Los miembros de La Cámpora, que jamás estuvieron durante los 5 meses del acampe,no les aportaron siquiera una botella de agua, estuvieron allí solamente para la salida de los Qom. En un momento se les pidió que abandonaran el campamento y se quedaron parados mirando desde la vereda de enfrente. Una posición simbólicamente más exacta .
Síntesis: llegaron con la Gendarmería y se fueron cuando la Gendarmería se fue. ¿Abrieron la boca? No, ¿le pegaron a alguno? Tampoco.
Las conclusiones las saca usted.
Comentarios
judit says:
12/05/2011 at 02:44
gracias!!! es una lucha desigual? pero, mientras más personas estemos respaldando a lxs qom, se puede marcar una diferencia sustancial?
Responder
xxx says:
12/05/2011 at 04:31
La verdad es q la posición del Gobierno es impresentable con respecto a este tema. Muy bueno el tema de los derechos. Por un lado el Estado debería garantizar los derechos a todas las personas que quieran habitar el suelo argentino y Formosa es suelo argentino aunque algunos no lo recuerden.
Por otro lado, los/as compañeros/as Qom con la lucha que llevaron adelante nos recuerdan a toda la sociedad algo muy importante que decía José Martí: ?los derechos no se mendigan, se conquistan con el filo del machete?. Esto para que aprendamos que la ?barbarie? sarmientina todavía tiene mucho para enseñarnos a esta ?civilización? occidental y cristiana que deja mucho que desear y que es bastante incivilizada. Esto no es ajeno a la lucha de los Qom, la sociedad occidental y cristiana le entrega el Premio Nobel de la paz a un tipo como Obama que festeja y se enorgullece de haber matado a Osama en un ataque terrorista y sin juicio previo. Así pasa en Formosa donde un alto funcionario de la gobernación formoseña dijo cuando comenzaron los cortes de ruta en La Primavera: ?quien corta la ruta es discriminador, porque decide quien pasa y quien no en una ruta?. Se olvida que estos son los grupos más discriminados y más vulnerados del país.
Responder
Valeria says:
12/05/2011 at 05:21
Asi es asi y doy fe?por ser testigo en gran parte de los hechos del levantamiento del acampe y estar presente la noche anterior cuando Felix recibio el llamado?yo recibi la transaformacion de su expresion y esas lagrimas tensas que asomaban?en ese momento, pense que habria pasado algo en la comunidad La Primavera y que le estaban anunciando alguna muerte? Gracias Gabriel por la exactitud y por todo lo que venis haciendo, desde hace años, por los derechos de los mas vulnerados?ahora que la mesa de dialogo ya es un compromiso y no esta en juego, que se vea quien es quien?
Responder
Seba says:
12/05/2011 at 13:24
Muy buena nota, bien detallada, para que despues no anden manipulando declaraciones los
funcionarios carreristas que andan por la web?
Responder
Frani says:
12/05/2011 at 17:40
Realmente el tratamiento del tema es tan infantil, tan progre, tan poco real, que no solo no aporta a una solucion definitiva para la cuestion aborigen en argentina, sino que hace un uso antikirchnerista del mismo, embarrando el terreno.
Antes que nada, ser una madre, abuela, hijo, en fin, victima de la represion, no lo pone a uno en un pedestal desde donde jamas hace algo malo, jamas se equivoca, etc. Si genera un enorme respeto, no infalibilidad, uno sigue siendo una persona, con emociones, trayectoria, ideologia, relaciones. Asi como la izquierda critica al gobierno porque supuestamente ?usa? a los organismos de DDHH para ?legitimarse?, esta nota hace un uso en ese sentido de las palabras de Nora, entonces la critica al gobierno en ese sentido se vuelve hipocrita.
Luego, cuando el ego personal del escriba se nota tanto en sus palabras, uno duda sinceramente si escribe para el mismo, o escribe porque quiere comunicar algo mas alla de si. Seguro te generaba mucha satisfaccion mientras escribias ?interveni personalmente en ?? ?hable mas de diez veces con Larroque??.
Las descripciones absolutamente cargadas de subjetividad, sin posibilidad de ser comprobadas de ningun modo, se apoyan evidentemente en la burda construccion progre (que lejos esta de construir una solucion a la cuestion aborigen en argentina) acerca de los ?indios buenos?, y en la tambien burda construccion de la izquierda troskista sobre el Estado como un ente con un solo sentido: el de reprimir; ergo es el principal enemigo a combatir. Lamentablemente para el escriba, esa concepcion solo cala en la limitada capital federal, cada vez menos progre, y en las cabezas de los compañeros de la izquierda, obstaculizadas epistemologicamente por el kirchnerismo. Por suerte para los millones de argentinos que apoyan el proyecto nacional, y van a votar a Cristina, no es la duda lo que prima, sino las certezas acerca de lo que ha hecho este gobierno, y lo que no han hecho otros.
Andres Larroque, hoy subsecretario de Estado, es militante de toda la vida. Para dar un ejemplo, uno de los espacios territoriales que construyo, junto con otros compañeros que hoy integran La Cámpora, en la villa 20, sigue en pie, desde 1998. Y como ese, muchos otros. Que hoy existan funcionarios que conozcan el barro, que hayan vivido en los barrios la miseria del 2001, y que sigan ahi, a pesar de las funciones que tienen que cumplir, da cuenta de un tipo que lejos esta de ser el ?malvado patoteador de indios? que se pretende construir, desde Clarin, La Nacion, y los periodicos de la izquierda partidaria.
La cuestion aborigen, indigena, pueblos originarios, indios, o como mejor les guste decirle, lejos esta de ser simple, y el primer problema a superar es la lectura moralista, que automaticamente pondera al sufrido indio. Este primer problema esta internalizado en muchos, y se exterioriza cuando uno no sabe exactamente como nombrarlos: indios, aborigenes, indigenas, pobladores originarios, hermanos? Desde el vamos, se los considera distintos, pero no se sabe muy bien como considerarlos. La construccion de los indios victimas eternas los pone en un lugar de no superacion del problema actual, y se presta a ser usado, como lo esta siendo, por los ?luchadores? de izquierda, que nunca son los protagonistas de las luchas, sino quienes van a sumarse (muchas veces complicando la resolucion) a un conflicto porque creen que multiplicando los conflictos es como mas se desgasta a un gobierno, al Estado, al gobierno kirchnerista en particular (el obstaculo epistemologico) y al Estado en general (el gran represor). Cuando los qom se retiraban de la 9 de julio y subian al micro para volver a la primavera, con un acuerdo cerrado, los ?luchadores? los exhortaban a quedarse, diciendolos que ellos continuarian su lucha (?).
A los indios se los ha matado, se los ha explotado, se los ha evangelizado, pero hace rato que el Estado viene buscando otras formas de abordar el problema. Y esto es negado sistematicamente. El otorgamiento de tierras, la creacion de instituciones que aborden la cuestion desde los estados provinciales o nacional, hasta el ingreso en 2007 al congreso de una representante de un pueblo indigena en las listas del frente para la victoria, han sido formas alternativas, no represivas de abordarlo. Estas formas, conviven con otras formas tradicionales, de logicas muy locales, en las que se generan enfrentamientos entre indios y no indios, por decirlo de alguna manera. Que no solo responden a (la simplista, de logica marxista) ?la policia que va a desalojar porque los propietarios exigen que se desaloje su propiedad privada?, que se desprende de ?el estado es el garante de la propiedad privada, ergo del sistema capitalista. Es mucho mas complejo, cuando uno entiende que los policias provinciales no son justamente rubios y de ojos celestes, son trabajadores, de extraccion popular, cuyo trabajo es el de ser policia. Y que todos ellos, indigenas, propietarios de tierras, policias, y todos los habitantes de las provincias, comparten una logica cultural, sumamente local o regional, de caracterizacion de los ?indios?. Una logica cultural como lo es, tambien, la simplificacion del ?indio bueno?.
En la primavera fueron asesinadas 2 personas. Un qom y un policia provincial. Notese que no hago ningun juicio al respecto, solo menciono algo que parece que nadie quiere ver. Y, de vuelta, insisto con que el problema esta lejos de ser simple, como lo plantea la izquierda desde el simplismo ?indio bueno?, y como existe en las logicas culturales regionales y/o locales, del ?indio indeseable?.
Ante esto, la respuesta estatal que considero correcta (y que viene siendo una de las logicas de actuacion estatal, en el complejo entramado de jurisdicciones nacional/provincial/municipal donde se cruzan las capacidades, o se bloquean las posibilidades, y otras combinaciones) es la de extension de la capacidad estatal (salud, educacion, vivienda, seguridad, seguridad social, etc) hacia los territorios de dificil acceso donde suelen vivir las comunidades indigenas como respuesta coyuntural, y luego la integracion productiva y geografica de las comunidades para que dejen de ser un pueblo aparte, y puedan procurarse su propio sustento. En la practica, la mayoria de las comunidades posee tierras, entonces una de las respuestas estatales tiene que considerar las posibilidades de explotacion de la tierra y en funcion de eso proveer las herramientas para hacerlo. Y en el caso donde existan problemas para el acceso a la tierra, resolverlos.
Oh pero, convertir a los indios en capitalistas? Dira alguno con mucha lectura y poco barro. Mas bien, garantizar que sus problemas actuales desaparezcan, y la solucion se sostenga en el tiempo. Exigir soluciones coyunturales, resulta en problemas dentro de poco tiempo. Un DNI garantiza acceso a ciertos derechos monetarios, como ser la AUH, programas de proteccion social, y muchas otras cosas, pero no te da trabajo ni comida.
Esto no es mucho mas que lo que los mismos qom que exponian su problematica en la 9 de julio reclamaban:
?El objetivo de los Qom, que lamentablemente no pude transmitir con suficiente claridad, era que el Estado cumpliera con su función de garantizar el acceso al agua, a la salud, la seguridad y la obtención de los DNI. Larroque quería negociar esos derechos a cambio del levantamiento previo del acampe.?. Es decir, lo que los qom reclaman, y lo que la mayoria de la sociedad argentina entiende como necesario, es la proteccion estatal. La existencia del Estado, y su creciente presencia, para que sea garante de los derechos que sostiene la constitucion y las leyes. No me pongo formalista ni mucho menos, simplemente expongo cierta contradiccion entre quienes dicen defender a los qom, y lo que estos exigen. Los qom piden la existencia del estado, quienes se ?pliegan? a su lucha, exigen su disolucion. Y el escriba sostiene que Larroque queria negociar esos derechos, cuando fue quien garantizo el cumplimiento de los 6 puntos del acuerdo, revisando uno por uno con los funcionarios correspondientes del min. del interior; acuerdo que se habia logrado hace ya varios meses, pero que los qom daban por no cumplido.
El levantamiento del acampe no resuelve la cuestion de fondo, pero sin levantamiento no hay principio de solucion, en tanto hay un acuerdo firmado. Porque la solucion es en la primavera, y en cada localidad donde habiten estos pueblos. A pesar de quienes usan el sufrimiento ajeno para aspiraciones personales, que mientras los qom se iban en el micro de vuelta a su pueblo con la tarea cumplida, el acuerdo firmado, les pedian que no se vayan, y les decian que ellos se quedarian continuando ?su lucha?.
Por ultimo, el gobierno de Cristina no es progresista. Es peronista. Si a quien escribe le genera contradicciones algunas de las medidas tomadas por el gobierno, alla el. Pero el progresismo es una categoria de cafe, de discusion, de palabras. Y el peronismo es hechos, acciones. Cristina hace. Si fuera progresista? seria diputado nacional, intentaria hablar como Peron y su principal actividad seria filmar peliculas.
Saludos
Responder
plazademayo.com says:
13/05/2011 at 01:34
Te agradezco enormemente todo el esfuerzo que dedicaste a tratar de desautorizar le nota , apelando a cuanta chicana tenias disponible en tu repertorio. gracias por la importancia que me das.
Yo no pretendí en ningún momento resolver el problema de los pueblos originarios de la argentina Solo intento con esta nota aclarar algún malentendido que se suscitó durante el desalojo del acampe de la 9 de julio.
Conozco a Nora desde a dictadura y se de su calidad humana y su honestidad. Ademas como estuve desde el principio apoyando a Félix en su lucha me sentí con la obligación de aclarar las cosas siempre y cuando no puedan mis palabras poner palos en la rueda de las negociaciones que se avecinan.
Mi primer nota periodística, en 1982 fue sobre los Qom y los Wichi, en aquella época se los llamaba Tobas y Matacos.
Desde ese momento siempre estuve ligado a ellos y pase mas de seis años de mi vida viviendo en una comunidad Wichi del oeste formoseño.
Cuando intenté acercarme a Larroque para buscar una solución al conflicto , lo hice para poner a disposición mi conocimiento de la cultura de los Qom ya que eso podía facilitar el entendimiento entre dos culturas muy distintas.
Mis intentos fueron un fracaso, probablemente por mi propia incapacidad de aportar una solución viable.
La intención de politizar el conflicto de muchos y las interpretaciones político paranoicas de otros del estilo de las tuyas , tampoco ayudaron.
Se trata simplemente de 850 familias que están en condiciones terribles y pidiendo que se les devuelvan sus tierras, y se respeten sus derechos.Se trata de establecer en todo caso, hasta donde la provincia puede atropellar esos derechos sin esperar que la Nación defienda a los ciudadanos en altísima situación de riesgo.
Es el propio gobierno nacional el que se expone a pagar un enorme costo político al permitir esta situación que conoce perfectamente desde hace mas de dos años
Respecto de mis diez conversaciones con Larroque y darme corte con ello, no veo que Larroque sea Borges o Churchil como para que yo lo use para darme corte , es apenas un joven militante con buena fortuna y malos modales.
Saludos
Levinas
Responder
youth says:
12/05/2011 at 18:53
El comentario de Frani es la metodología típica del kirchnerismo para defender sus falacias: Obviar las responsabiliades en un mar de palabras que no conducen a nada. El ?boludeo? a los Quom, el respaldo [al día posterior de los crímenes] al intendente formoseño, los lazos de sangre con la Unión Ferroviaria, asesina de M. Ferreyra y tantas otras críticas quirúrgicas que se le pueden hacer a este gobierno, son contestadas con estos mamotretos.
Esta gente [alumnos del profe J.P Feinmann] creen que uno es boludo??
Responder
Nicolás says:
13/05/2011 at 03:29
??el gobierno de Cristina no es progresista. Es peronista?Y el peronismo es hechos, acciones? Y listo, se cierra la discusión.
Con el mismo argumento podríamos concluir que: El gobierno de Menem no fue progresista (ni conservador), fue peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. El gobierno de Duhalde no fue progresista (ni conservador), fue peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. El gobierno de Insfran no es progresista (ni conservador). Es peronista?Y el peronismo es hechos, acciones. La Cámpora no es progresista. Es peronista, Y el peronismo es hechos, acciones. La Triple A no era progresista, era peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. En los ?70 los peronistas se mataban entre sí, eran peronistas de izquierda y de derecha, pero el peronismo es hechos, acciones. En los ?90 muchos de los que hoy están en el gobierno, que es peronista, eran menemistas, y los menemistas eran peronistas y adivinen qué, el peronismo es hechos, acciones. Muchos después se volvieron duhaldistas, pero no perdieron su condición de peronistas. Porque el peronismo es hechos, acciones.
Frani, el filósofo de la pragmática, no sólo define en breves palabras lo que es el peronismo, del cual cientos de macaneadores de café y academia han escrito bibliotecas enteras sin llegar a ser tan concretos, sino que también aplica la técnica del peronómetro para identificar a los verdaderos peronistas (que son los que hacen y accionan y no discuten en un café, ni hacen cine), la misma que usa Aníbal Fernández, que como sabemos no es progresista, es peronista y ahora, hacen 15 minutos, también es jauretchano y escribe de zonceras ¿Jauretche era peronista, era hechos y acciones? A Galasso dónde lo metemos, en los que toman café pero también son peronistas? Y a Hernández Arregui, a Ortega Peña, a Puiggros, a Abelardo Ramos? Que complejo, no? Tengo entendido que Rodolfo Walsh era de izquierda, era peronista de izquierda, era teoría y práctica, discusión de café y acciones. Cooke era de izquierda, peronista de izquierda, era teoría y práctica, discusión de café y acciones.
Faltó que Frani declarase: Yo en política nunca me metí, siempre fui peronista. Y el peronismo es hechos, acciones. Y café, no gracias!!!
Siguiendo la lógica pragmatista de Frani podemos arribar a una síntesis: Al peronismo no se lo discute, sólo se lo evalúa por sus hechos, acciones. No importa si éstos son progresistas o conservadores, si son de derecha o de izquierda, o si los hechos y acciones favorecen o no al conjunto de la sociedad, eso son adjetivaciones para los que discuten y toman café. Si el peronismo te da trabajo y te lo quita, te descoloniza y recoloniza, genera soberanía y posteriormente remata lo que más pueda el territorio, los recursos y las empresas públicas; te da derechos y te los saca, te da felicidad e igualdad y después te entristece y te vuelve pobre o indigente; y después de todo eso de nuevo te restituye algunos derechos con algunas mejoras, y te genera una pequeña esperanza al tiempo que mira para otro lado y se hace el distraído con muchas otras cuestiones que hay que solucionar, todo eso no importa. Es peronismo. Es hechos, acciones. Punto, tema cerrado.
Una pena que para los hechos y acciones en este caso tardaran cinco meses y no hayan solucionado nada. Mozo otro café por favor!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario