Entrada destacadaLa editorial del Diario La Nación, Spandau y los izquierdos humanos.

La editorial del Diario La Nación, Spandau y los izquierdos humanos.

"La primera víctima en una guerra es la verdad". Anónimo. En estos días, la tilinguería seudoizquierdoza, ha bramado ante la pu...

Mostrando entradas con la etiqueta guerra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta guerra. Mostrar todas las entradas

miércoles, 14 de noviembre de 2012

Se inicia este lunes la primera megacausa por delitos de lesa humanidad en Tucumán, que se estima llevará un año.

TUCUMÁN


Se inicia la primera megacausa por delitos de lesa humanidad

(AW) Declaran 400 testigos. Hay 44 imputados, entre ellos militares, policías, civiles y un miembro de la iglesia católica, por 235 víctimas.


Con 44 imputados entre militares, policías, civiles y un miembro de la iglesia católica, iniciará mañana 12 de noviembre la primera megacausa de la provincia. Están imputados por 235 víctimas y se calcula que durará al menos un año el proceso judicial por el que declararán además más de 400 testigos. "Este juicio marcará como ninguno un antes y un después en la comprensión de la dimensión del genocidio en nuestra provincia" manifestaron desde HIJOS Tucumán. Organizaciones políticas y sociales convocan a concentrarse en la puerta del TOF n° 5 mañana a la mañana.
Los imputados
Entre los imputados se encuentra el cura José Eloy Mijalchyk, el primer religioso imputado en la provincia, además de dos civiles: María Elena Guerra y el escribano Juan Carlos Jesús Benedicto (quien estuvo prófugo y alegó problemas de salud muy convenientes justo antes del inicio del juicio). Además participarán nuevamente de un proceso por delitos de lesa humanidad Luciano Benjamín Menénzez y "el tuerto" Albornoz, entre otros. Además está imputado Luis Ocaranza, quién en 2008 era funcionario del Ministerio de Economía del gobierno de José Alperovich hasta que fue escrachado en la movilización del 24 de marzo de ese año tras la cual renunció. 14 militares, 21 policías, 7 gendarmes, 1 cura y 2 civiles completan el listado de los imputados por las 235 víctimas que pasaron por los Centros Clandestinos de Detención de Jefatura y de Arsenales, pero que prueban el plan sistemático encabezado por la dictadura militar.
Listado completo
MENÉNDEZ Luciano Benjamín
NEME Augusto Leonardo
ALAIS Ernesto Arturo
TRUCCO Carlos Eduardo
VALDIVIEZO Ariel Rolando
COLOTTI Camilo Ángel
CABALLERO Pedro Osvaldo
SOTO Hugo Enzo
VARELA Luis Orlando
MOORE Adolfo Ernesto
TORRES Fernando
DE URQUIZA Daniel
OJEDA FUENTE Ramón Alfredo
LOPEZ GUERRERO Francisco
COOKE Ramón Ernesto
GÓMEZ Oscar Humberto
LAZARTE Jorge Omar
OCARANZA Luis Edgardo
D'URSI Mario Miguel
ABRAHAM Juan Alberto
ACOSTA DE BARRAZA María Luisa
ALBORNOZ Hugo Rolando
ALBORNOZ Roberto Heriberto
CHUCHUY LINARES Miguel
DE CANDIDO Luis Armando
FIGUEROA Hugo Javier
INSAURRALDE Félix
JODAR Ramón César
MORENO Ángel Custodio
PASTERIS Pedro Joaquín
REYES QUINTANA Rolando
SÁNCHEZ Ricardo Oscar
UGARTE Guillermo Agustín
VERCELLONE Antonio Esteban
RIVERO Ernesto
BARRAZA Celso Alberto
GODOY Omar Marcelo
GÜEMES Tomás Adolfo
MONTES DE OCA Alberto Héctor Rafael
PALOMO Benito
SOWINSKI José Carlos
MIJALCHYK José Eloy
BENEDICTO Juan Carlos Jesús
GUERRA María Elena
Reproducimos nota realizada en ContraPunto 31 de este año al Fiscal Federal ad hoc Pablo Camuña. La entrevista fue realizada en abril de este año.
"Por primera vez una causa condensa todo un fenómeno delictivo"
En el mes de febrero, el juez Federal Daniel Bejas hizo lugar al requerimiento de elevación a juicio de la megacausa Arsenales II por delitos cometidos durante la dictadura militar.
Durante 1976 y 1978, el Arsenal Miguel de Azcuénaga del Ejército, funcionó como centro clandestino de detención de cientos de víctimas de la dictadura cívico militar. El mismo, es considerado uno más grandes del Noa ya que cumplía una doble función: allí se ejecutaba y se enterraba clandestinamente a los detenidos desaparecidos. Por esta causa, están imputadas 22 personas: el civil Juan Carlos Benedicto (actualmente prófugo), el ex comisario condenado Roberto Heriberto "Tuerto" Albornoz, y los militares Miguel Alfredo Manuel Paz, Camilo Ángel Colotti, Ariel Rolando Valdiviezo, Carlos Eduardo Trucco, Augusto Leonardo Neme, Luis Orlando Varela, Luis Daniel De Urquiza, Adolfo Ernesto Moore, Ramón Alfredo Ojeda Fuente, Fernando Torres, Hugo Enzo Soto, Pedro Osvaldo Caballero, Tomás Adolfo Güemes, Alberto Héctor Rafael Montes de Oca, Ernesto Rivero, José Carlos Sowinski, Marcelo Omar Godoy, Celso Alberto Barraza.
En diálogo con el fiscal federal ad hoc Pablo Camuña, quién actualmente se encuentra a cargo de la oficina Tucumán de la unidad fiscal de DDHH, explicó que luego de la identificación de los restos óseos de Damián Márquez, Pedro Corroto y José Tapia, el pasado 22 de marzo, la causa logró ascender a una instancia previa al juicio oral. El caso de Márquez, formaba parte del requerimiento de elevación a juicio dentro de Arsenales, no así el de Corroto que forma parte de la megacausa Jefatura. El caso de Tapia, en cambio, se encontraba aún en la etapa de instrucción. "A partir de esto al tribunal solo le queda comenzar con las vistas que corresponden por ley a las partes", aseguró Camuña. La fecha tentativa de inicio del debate se estima será después de julio.
"Nuestro interés de que se debata cuanto antes Arsenales radica en que esta causa tiene aditamentos que aún no han sido discutidos. Por primera vez, tenemos imputados por delitos sexuales en el marco de centros clandestinos de detención". Según explicó el fiscal, existen varios casos de mujeres que sufrieron diferentes tipos de agresiones, desde violaciones hasta abuso deshonesto ya sea por desnudez, por exposición y violencia de género. "En algunos casos hay imputaciones por autoría directa y en otros casos por autoría mediata ya que se entiende que este tipo de delitos que atentan con la liberta sexual, no necesariamente tienen que ser ejecutados de propia mano sino que también puede ser a través de una orden de alguien o simplemente crear las condiciones para que ese alguien pueda cometer los delitos" sostiene el fiscal.
Pablo Camuña remarcó que son prácticas muy generalizadas pero con dificultad en poder percibirlas, ya que este tipo de denuncias no se hacían. "Con el tiempo el Estado aprendió a cómo tomar este tipo de hechos y a cómo preguntar para que la persona pueda contar en una declaración testimonial qué fue lo que le pasó", aseguró.
Otro punto que distingue a la megacausa Arsenales de los demás juicios de lesa humanidad, según Camuña, es el tipo de organización del terror estatal que estaba a cargo de dicho centro clandestino. "Si bien la información estaba centralizada por el Destacamento de Inteligencia 142 de Tucumán, hay un claro manejo del Ejército ya que se trata de una dependencia del ejército bajo control directo de la 5ta Brigada de infantería, lo cual no es algo muy usual en todo el país". Quienes intervenían en el Arsenal eran personal del ejército, los cuales realizaban tareas de inteligencia como un ejercicio profesional. "Lo que visto desde el lado de las víctimas es tortura, aberraciones y vejaciones, para ellos eran métodos de extracción de información. Estas personas eran profesionales en como extraerle información a las personas en cautiverio y como a través de esto encadenar otras detenciones clandestinas", reflexiona Camuña.
Por último, se puede destacar que en el juicio por las víctimas de Arsenales se podrá ver como fue el contacto de este centro clandestino con otros del sur de la provincia como ser Caspinchango, el ex ingenio Nueva Baviera y Santa Lucía, los cuales estaban bajo el control del Regimiento 19 de la Infantería. "Arsenal cierra el circuito represivo, por eso es tan relevante ver lo que paso ahí. Por primera vez, una causa condensa todo un fenómeno delictivo", concluye el fiscal ad hoc.

miércoles, 27 de junio de 2012

Jorge Rafael Videla se defendió y dijo....


Videla, palabras del Presidente argentino que combatió el terrorismo internacional en Argentina

 Los periodistas de la TV pública, editorializan sin entender que lo que vivió Argentina en los años 60 y 70, fue una Guerra. En aquella guerra, señora periodista de Canal 7, fueron muchos argentinos los que no tuvieron la oportunidad de defenderse... y curiosamente, a uno de los cómplices del asesino de un argentino al que mataron como a un perro cuando venía de hacer las compras un domingo, la presidenta argentina acaba de ascenderlo post mortem. El cómplice fue un tal Devoto (homenajeado por Cristina) y el asesinado por la espalda fue el Capitán Bigliardi. Les recomiendo a a todos aquellos que no entiendan las palabras del GENERAL VIDELA, busquen en los archivos las historias del Juez Qiroga, de Argentino del Valle Larrabure, del Prof. Carlos Sacheri, de Juan Barrios, de Cristina Viola y su padre, de Paula Lambruschini...y más de 1500 argentinos más asesinados por los terroristas sin ninguna posibilidad de una mínima defensa... es imbécil juzgar una GUERRA desde la Paz.

jueves, 3 de mayo de 2012

En el día de hoy, se cumplen 30 años del hundimiento del ARA General Belgrano a manos de un submarino nuclear británico.



 El ataque, en el que fallecieron 323 argentinos, fue polémico por suceder por fuera de la zona de guerra.
El 2 de mayo de 1982, en pleno conflicto por las Islas Malvinas, el crucero argentino navegaba por fuera del área de exclusión que el propio gobierno británico había fijado.
Minutos antes de las 16:00, el submarino nuclear HMS Conqueror recibió la orden de hundir al ARA General Belgrano. Mientras los tripulantes del navío realizaban tareas de mantenimiento, a las 16:02, una fuerte explosión sacudió al buque.
Se produjo de inmediato el corte de la energía, paralizando a los tripulantes. Fruto del impacto del primer torpedo MK-8, 274 marinos fallecieron.
El ataque prosiguió, y un segundo disparo fue el encargado de bajar al navío. Un tercer torpedo quedó alojado en el casco y no explotó.
Con linternas que no lograban alumbrar mucho, debido al humo, la tripulación logró llegar a las áreas de escape y, a las 16:23, se dio la orden de abandonar el barco.
El saldo total de muertes fue de 323 argentinos, sin bajas para el lado británico. El asalto constituyó el crimen de guerra más importante de todo el conflicto, y fue repudiado inclusive por varios periodistas e intelectuales británicos.

miércoles, 1 de febrero de 2012

Falacias con importancia en torno a Irán.

IRÁN

Por Dabid Lazkanoiturburu

En todos estos años de sanciones y amenazas de guerra a Irán, no he leido un solo argumento que justifique el rechazo a su programa nuclear.
Y me refiero a argumentos, no a salidas de tono histriónicas que buscan refugio en visiones apriorísticas y siempre parciales de la realidad.
Sostener que Irán no puede tener el arma nuclear porque brama, periódicamente, por la destrucción de Israel es una falacia. Y no precisamente anodina. Porque, más allá de retóricas, y hasta la fecha, Israel ha sido el que ha acometido - y sigue- la destrucción de una nación, Palestina. Pese a lo cual a EEUU no le dolieron prendas para permitir -impulsar- su nuclearización.
«Los ayatolahs no pueden tener arsenal nuclear», insisten. Claro, los que sí lo pueden tener son los EEUU del Tea Party, la Rusia del carnicero Putin o, insisto, el Israel del nazi-judío Lieberman.
Por población, geografía, economía e historia, pasada y reciente, Irán es, guste o no, una potencia regional emergente. Esa es una realidad que tanto Israel como Occidente deberían asumir. Y cuanto antes mejor para todos.
Desconfiar de las promesas de Teherán, que insiste en que su legítimo programa nuclear no busca la bomba nuclear es también legítimo e, incluso inteligente. Pero lo que resulta estúpido, peligroso y hasta contraproducente es ensañarse con un país cuya población más allá de los apoyos y la oposición a sus gobernantes, se ganó en 1979 el derecho a recuperar el orgullo perdido y a la no injerencia. Y que podría reaccionar haciendo piña ante las amenazas y sanciones.
Pueden, si quieren, sacar del armario los fantasmas del imperio persa, de Jerjes o de Darío. Pero Irán está ahí. Y llegó para quedarse.

martes, 31 de enero de 2012

Ex miembro del Mossad: "Israel y EE. UU. desarrollan una guerra secreta contra Irán".

IRÁN

Definió la situación actual como ?algo intermedio entre la guerra y la diplomacia, algo que puede desembocar en guerra abierta pero mantiene abiertas vías de contacto más o menos encubiertas?.


El ex director del Consejo Nacional de Seguridad de Israel y ex subdirector del Mossad, Ilan Mizrahi, aseguró que ?la guerra secreta entre Irán y otros países, como Israel, Estados Unidos y Arabia Saudita, está en marcha prácticamente desde la revolución de 1979?.
Esto, en relación al asesinato de un científico nuclear iraní y luego que Israel se negara a ofrecer comentarios oficiales sobre el episodio y la Casa Blanca rechazara categóricamente la implicación de Estados Unidos, consignó la prensa española.
El veterano de los servicios secretos israelíes, que se reunió con un grupo de periodistas en un hotel de Jerusalén, dijo que ?en esa guerra secreta hay bastantes participantes, la oposición iraní incluida, y nadie actúa por su cuenta?.
En esa línea, definió la situación actual como ?algo intermedio entre la guerra y la diplomacia, algo que puede desembocar en guerra abierta pero mantiene abiertas vías de contacto más o menos encubiertas?.
Según detalla el País.com, la clave del juego en estos momentos es la aspiración iraní de poseer armas nucleares, con el fin de equilibrar unas fuerzas por el momento muy favorables a sus rivales. Las cada vez más severas sanciones impuestas a Irán para que renuncie a su programa nuclear han ampliado el juego al ámbito del petróleo: Teherán afirma que si siguen estrangulándose sus exportaciones de crudo, cerrará el estrecho de Ormuz y cortará el paso al petróleo de los saudíes y del resto de monarquías del Golfo, lo que dispararía los precios y ejercería un impacto inmediato sobre Occidente, apunta.
Y agrega: En los últimos días han llegado a Israel unos 8.000 pilotos y técnicos aéreos del Ejército estadounidense para participar en lo que, en principio, deberían ser las mayores maniobras militares conjuntas realizadas entre Israel y Estados Unidos. Un número indeterminado de pilotos israelíes se ha desplazado a su vez a bases estadounidenses en Alemania. Pero Desafío Austero, como se ha llamado a la operación, ?ha dejado ya de consistir en unas maniobras militares para convertirse en un despliegue?, según el general Frank Gorenk. El despliegue podría servir tanto para mantener abierto Ormuz como para lanzar un ataque directo contra Irán.

FUENTE: EL MOSTRADOR

La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales.

LIBIA

Por David Urra

Publicado el 1/27/12 ? en Contrainjerencia

David Urra.- Con la decisión francesa y tras ella ? los demás estados europeos y EE.UU de reconocer la legitimación de la oposición libia, fue puesta en marcha la segunda fase y la más importante para la intervención contra el pueblo libio.

Esta decisión fue acompañada de una Operación Psicológico- Informativa (OPI), realizada tanto dentro de los países europeos como fuera de sus fronteras, a pesar de la cual no se pudieron lograr todos los objetivos trazados, la capacidad del gobierno libio de controlar la situación resulto evidentemente convincente.

Así mismo la OPI se mantuvo como el principal componente empleado por la OTAN contra los libios, obligando otra vez a dudar sobre el rol en el mundo actual de los ?escenarios políticos? del empleo de los medios y métodos de las Operaciones Psicológico- Informativas.

El punto de inflexión de la nueva caracterización y realización de las Operaciones Psicológicas (OP) fue a mediados de los 80 con la introducción del término propagandístico de ?Estrategia de Seguridad Nacional.? Esta estrategia se diseñó por el aparato de Reagan en 1981 y constaba de cuatro componentes fundamentales: el Diplomático, el Económico, el Militar y de Información.

El énfasis en la información como el principal componente fue confirmada por los conflictos armados en Granada (1982) y Panamá (1989). En términos de la teoría, las Operaciones de Guerra Psicológica locales, llegaron a ser consideradas como un multiplicador de las capacidades de combate de las tropas en todas las operaciones militares.

Es importante señalar que la operación contra Libia no comenzó durante los disturbios en Bengasi. Fue planificada, preparada y ejecutada desde mucho antes y sus componentes son en cierta medida un resultado de las experiencias obtenidas por los EE.UU en eventos anteriores.

La operación ?Tormenta del Desierto? 1990-1991 Iraq; ?Ángel de socorro? en Haití 1991; ?Devolver la Esperanza? en Somalia 1992-1993; ?Defender la Democracia? en Haití 1994; ?Escudo Unificado? Somalia 1995; operación ?Esfuerzo Conjunto? en Bosnia-Herzegovina 1996; ?Operación Fuerza Aliada? Yugoslavia 1999; ?Libertad Duradera? Afganistán 2001 y ?Libertad Iraquí? Iraq 2003.

Las operaciones de la OTAN contra Libia, son un ejemplo clásico de las OPI de nuevo tipo. Se trata de definir cuales acciones fueron empleadas para la desestabilización del Gobierno de Khadafi.
Etapa preliminar de la operación

Como dijimos anteriormente las operaciones de Guerra Psicológico-Informativa contra Libia, no comenzaron con la ?rebelión? en Bengasi. Su planificación se ideo mucho antes y la comunidad internacional solo ?presencio? la última fase de su ejecución ? La toma del poder por parte de las Fuerzas comandadas por la OTAN y representadas por los ?rebeldes? del CNT. La operación ?Protector Unificado? puede haberse nombrado en este momento, pero ya sea con esta u otra nomenclatura estaba en marcha desde hace mucho tiempo. De hecho parte de este plan pudieran considerarse los bombardeos selectivos que contra Khadafi ordenó el entonces Presidente de EE.UU en el año 1986 y donde murieron varios miembros de su familia.

La dirección concreta de las operaciones se realiza por intermedio de una agrupación especial del Grupo Operativo del Departamento de Defensa de los EE.UU con la cooperación de representantes del Departamento de Estado, la CIA, la Agencia de Información USIA y determinados Medios de Difusión Masiva (MDD).

Una operación tipo en la Guerra psicológico ? informativa comprende las siguientes etapas:
1.    Planificación;
2.    Formulación de los objetivos de trabajo;
3.    Estudio y definición de los objetivos a influir;
4.    Estratificación política de la comunidad local e internacional.
5.    Selección de determinados tipos, formas, métodos y técnicas de influencia psicológica;
6.    Elaborar el contenido (tecnologías de empleo de los componentes principales), de las acciones psicológicas;
7.    Determinación del entorno comunicativo y las condiciones de ejecución, de ser necesario definirlas;
8.    Garantizar el control sobre la efectividad en la realización de las operaciones y medidas definidas.
9.    La polarización política de los estratos, las cuales juegan un papel clave en el escenario operativo.
10.    Inicialización de la actividad política de los estratos (en correspondencia con el rol que se les asigna en el escenario de la operación).
11.    Reacción en cadena controlada.
12.    Corrección de los planes originales para la operación (retroalimentación).

Para comprender con exactitud cómo se fueron desarrollando las acciones y operaciones psicológico-informativa en Libia se hace necesario tener presente los siguientes hechos:
?    Khadafi posteriormente al ataque aéreo contra él y su familia en 1986 y presionado por la posibilidad de que se profundizara la Guerra contra Libia, decidió ?acercarse? a occidente y hacer concesiones que según su criterio alejarían el peligro de una agresión a gran escala. De hecho esto le valió de un justificado repudio por parte de los países y movimientos progresistas en el Medio Oriente y fundamentalmente de los palestinos, que se sintieron traicionados por Khadafi al abandonar este la causa palestina que anteriormente apoyo vehementemente.
?    Como parte del plan de operaciones, EE.UU presionó al gobierno libio para que hiciera concesiones de tipo económico, abriendo su economía al mercado internacional, permitiendo con ello que las empresas extranjeras (léase, de las potencias occidentales fundamentalmente), se introdujeran en sectores estratégicos de la economía Libia como el petróleo y las finanzas.
?    Igualmente las Fuerzas Armadas libias, que hasta ese momento estaban siendo abastecidas técnicamente y capacitadas por la antigua URSS y después por Rusia, empezaron a recibir medios y capacitación de las principales potencias occidentales, desarrollándose un extenso plan de ?captación?, por parte de los servicios de inteligencia norteamericanos, de Jefes y Oficiales que podrían servir a los intereses de los EE.UU en el momento necesario. Es de señalar que paralelamente los EE.UU ?convencieron? a Khadafi de que entregara los cohetes que poseía libia con alcance superior a 300 Kms. El supuesto pretexto estaría relacionado con la falta de necesidad de dichos medios militares, ya que ahora el Gobierno libio era socio de occidente. Khadafi se creyó la historia sin saber que este era parte del plan para desarmar a Libia y facilitar las acciones para derrocarlo en el futuro. Pero no solo entregó estos medios sino que desmantelo parcial o totalmente otros medios defensivos que había adquirido en la antigua URSS y Rusia, bajo el pretexto de que eran obsoletos. Entre ellos se encontraban los 2 submarinos Diésel proyecto I 641 y parte de sus medios de Defensa Antiaérea. En el momento de la agresión y según las fuentes de inteligencia norteamericanas las FF.AA de Libia deberían tener:
o    300 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-2,
o    250 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-3,
o    380 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-5,
o    70 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo S-200,
o    380 Cohetes móviles del tipo Igla 9K38,
o    278 Cohetes móviles del tipo Strila-3.
?    Igualmente EE.UU y sus aliados (Francia e Italia), convencieron al gobierno de Khadafi de lo innecesario de adquirir más armas y reciclar así el viejo parque de armamento soviético que databa de los años 80. Esto provoco que una buena parte del armamento del Ejército libio estuviera de baja o con reducidas capacidades de empleo cuando comenzó el conflicto, reduciendo con esto su capacidad combativa.
?    Se hace necesario igualmente considerar el bajo nivel de preparación técnica que tenían las Fuerzas Armadas libias y su casi inexistente preparación ideológica, como resultado del trabajo que hicieron las potencias occidentales con la oficialidad y la irresponsable preocupación del Gobierno libio por este tema. La mayoría de los miembros de las Fuerzas Armadas servían en ellas por la espléndida remuneración que daba el Gobierno a sus militares, en un país donde servir en las FF.AA era un medio de vida, por cierto bastante poco apreciado por los libios que tenían la posibilidad de estudiar en las mejores (o más caras) universidades del mundo, gracias a la generosidad de su Gobierno que asumía los gastos de formación de sus pobladores.
?    Por otro lado y considerando las características del país que tenía una población reducida y un territorio enorme, la escasez de mano de obra provocaba la necesidad de contratar gran cantidad de extranjeros para suplir este déficit. Por ello, las empresas extranjeras que se incrustaron en las ramas estratégicas del país, contrataron a especialistas de otros países, lo que les permitía tener un control absoluto sobre la autonomía de dichas empresas.
?    Por último, la creencia de Khadafi de que con estas concesiones se había convertido en ?socio? de occidente lo llevo a subestimar el peligro que se le venía encima, olvidando dos principios básicos: Los EE.UU no tienen socios, solo intereses; Occidente paga a los traidores, pero los despedaza.
?    EE.UU y las potencias occidentales nunca creyeron en Khadafi, de hecho sus esporádicos ?pataleos izquierdistas? no pasaban de ser bravuconadas de aspirante a estrella de Hollywood. Su última propuesta de crear una moneda alternativa al Dólar, aceleró el proceso de derrocamiento de su Gobierno que ya estaba en camino.

Creadas las premisas fundamentales para derrocar al Khadafi y aprovechando la ?Situación revolucionaria? que se desarrolló en Egipto y otros países islámicos y ante la imposibilidad de lanzarse con éxito contra Corea del Norte e Irán, EE.UU vio abierta la posibilidad de adelantar la ?Toma de Trípoli? o mejor dicho del petróleo libio. Claro que para ello necesitaba ?acelerar? el proceso de preparación y desarrollo del Plan de Guerra Psicológico-Informativa que ya había previsto.

Para ello comenzó con la creación y estimulación de pequeños grupos ?disidentes? en la Zona donde tenían las condiciones propicias para desarrollar y ampliar las acciones desestabilizadoras. En Bengasi se encontraba la mayoría de las empresas petrolíferas que estaban bajo el manejo del capital extranjero.

Esto permitía emplear a una determinada cantidad de ?colaboradores? libios de dichas empresas en la ?revuelta? antigubernamental. Por otro lado se paralizo prácticamente en 72 horas toda la industria del petróleo, dejando al gobierno atado de pies y manos para manejar un recurso estratégico en las condiciones de enfrentamiento con la OTAN.

Igualmente esta zona estaba alejada de Trípoli y sus alrededores, donde Khadafi contaba con la mayoría de los medios para su sostén, desde el punto de vista militar y social. A la par, la zona de Bengasi era limítrofe con Egipto lo que permitiría emplear la frontera común con el aliado de EE.UU para infiltrar por esa vía mercenarios, armamento y prácticamente cualquier medio necesario para darle legitimidad a la ?insurrección?. De hecho se conoce con exactitud que eso fue precisamente lo que sucedió. Por ultimo esta región era la que poseía más simpatizantes con el derrocado, por Khadafi, monarca Libio, por lo que eran propicias las condiciones para crear una fuerza de oposición.

Paralelamente comenzó un proceso acelerado de preparación  de la opinión pública europea para obtener el apoyo necesario a las acciones de las fuerzas que protestaban contra el Gobierno de Khadafi dentro del país y de la ayuda militar que se le debía ofrecer por parte de los países y las potencias occidentales de Europa, así como de los países árabes y de la comunidad mundial en su conjunto, la cual debería aprobar la intromisión.

En esta etapa de la operación la unidad entre la idea y los objetivos de los países europeos (ante todo Francia e Italia) y los ?revolucionarios? libios, conjuntamente con el apoyo recibido por determinados países de la región, permitió unificar a la opinión informativa con la participación de los Medios árabes y europeos. Su tarea consistía en:
?    Formar una imagen de Gaddafi como la de un dictador sangriento, quien tomo medidas represivas contra los civiles empleando la fuerzas armadas, y se convirtió de hecho en un criminal de guerra;
?    A los ojos de la opinión pública crear una imagen de la oposición libia que la definía como la única fuerza progresista en el país, capaz de llevar al pueblo y el país a la prosperidad,  justicia y democracia;
?    Formar en los países árabes simpatías por la oposición, refiriéndose a su motivación puramente nacional de lucha contra la tiranía (autoritarismo), sobre la base de los valores islámicos y siguiendo el ejemplo de los pueblos de Egipto y Túnez;
?    Vender la idea a la opinión pública europea de que el ?Enemigo de la raza humana? debe y puede ser derrocado por medios militares, mientras que los pobladores pacíficos de Libia ?rezan? por la ayuda militar de occidente;
?    A la vista de la comunidad internacional crear la imagen de que los países europeos son los ?iniciadores? de las acciones militares contra Gaddafi, que salvarían de la destrucción y el genocidio a los pobladores pacíficos que protestan contra el régimen y en ese contexto recibir ?carta abierta? por la ONU para actuar;
?    Desinformar a los miembros del ejército libio con relación al verdadero potencial del enemigo, creando en ellos sensación de pánico y desmoralización.

Al mismo tiempo, apremiados por el corto período de tiempo en que se debían realizar la operación -como sabemos, todo fue de improviso, ya que en ese momento se fueron creando las condiciones informativas sobre la base de montarse sobre los acontecimientos egipcios y tunecinos- los disturbios se formaron de forma precipitada ya que no existía una oposición estratificada y organizada, igualmente no existía un único centro de coordinación y control.

La oposición tenía un carácter amorfo y disgregado lo que no permitía consolidar su posición y ni siquiera emplear los recursos informativos que tenían a su disposición, lo que implicaba la tarea de crear en la opinión publica islámica una imagen positiva, así como en la masa de miembros del ejército del Gobierno. Igualmente los medios de difusión europeos después de haber trabajado con eficiencia dentro de la CE, no pudieron lograr la misma resonancia a escala mundial.

Esto a la larga se manifestó en un efecto limitado a las fuerzas anti Khadafi y en el apoyo ?relativo? de la resolución No 1973 de la ONU para establecer una zona de exclusión aérea en Libia.

El éxito en general se logró  gracias a la combinación de los resultados de las acciones de las OPI y las herramientas de influencia diplomática, lo que logró que la resolución de la ONU no fuera bloqueada, y  permitió a la OTAN comenzar sus operaciones militares. En este caso, la Comunidad Europea (incluyendo a los países líderes de la UE y la OTAN, con la excepción de Alemania), en su conjunto apoyó la intervención militar al lado de la oposición libia.

Segunda etapa de la operación.

Sus componentes militares y operativos. El 20 de marzo 2011 el Ministerio de Defensa francés anuncio la salida del portaaviones ?Charles de Gaulle? hacia las costas de Libia,  acompañado por dos fragatas de la Marina francesa ? ?Aconit? y ?Dupleix?, así como de un buque cisterna.

La protección de este grupo la llevó a cabo un submarino atómico. Al mismo tiempo, en la noche del 20 al 21 de marzo en los cielos de Libia por primera vez en la operación ?Odyssey Dawn ? fue empleado por los EE.UU. el avión EC-130J (Comando Solo), que pertenece a la 193o Ala de las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Algo sobre el Comando Solo. De acuerdo al concepto de las Operaciones Psicológico ? Informativas (OPI), los EE.UU. (nótese que el Pentágono anunció recientemente que no aceptaba este término, pero el sentido de estas operaciones se mantiene intacto), han otorgado gran importancia a los medios móviles de las OPI. Por otra parte, los estudios de televisión y radio instalados en las aeronaves se reconocen como los más efectivos, ya que pueden ser rápidamente desplegados en la zona de operaciones y funcionar de forma autónoma durante mucho tiempo. Igualmente, pueden  ?cubrir? grandes áreas con la señal transmitida.

De acuerdo con la descripción técnica, el EC-130E RR posee un equipamiento para la transmisión en una amplia gama de frecuencias y la transmisión de programas de TV en el formato global a color WWCTV. Seis transmisores que trabajan en el diapasón de frecuencias de 450 kHz a 350 MHz, emiten las señales con ayuda de 9 antenas dislocadas por todo el avión. De esta forma la antena de cable longitudinal sobre el fuselaje, garantiza la potencia máxima en la transmisión lateral y al complejo de 4 antenas de televisión en la cola del avión en la transmisión hacia abajo.

La antena transmisora-receptora que sobresale en la cola da longitud variable está destinada para la sintonización fina de los parámetros de las señales. De esto en gran medida depende la calidad de las imágenes de TV. Ocho radioreceptores trabajen en un diapasón más amplio- de 200 kHz a 1000 MHz. Las radiaciones capturadas por ellos se envían a 4 analizadores de espectros de frecuencia, que determinan los parámetros de las señales recibidas y permiten con gran exactitud sintonizar los transmisores propios a las frecuencias de trabajo en que trabajen las estaciones de radio y TV del enemigo.

Dentro del equipamiento también se incluyen dos estaciones de radiocomunicación  del tipo AN/ARC-186 y AN/ARC-164, conjuntamente con el cifrador de comunicación por radio KY-58 y el sistema de determinación de las marcaciones de las estaciones que están al aire por el enemigo. Como medio de defensa en el avión se encuentra un equipo de alerta de radiaciones de radares enemigos AN/AAR-47 con un sistema de lanzamiento de señuelos para la defensa contra cohetes que posean cabezas con sistemas de autodirección térmicos o de radiolocalización. Igualmente posee un generador de interferencias infrarrojo del tipo AN/ALQ-157. La tripulación se compone de 2 pilotos, navegante, oficial Jefe de la operación y siete especialistas (Un ingeniero, un especialista desistemas radioelectrónicos y 5 operadores).

Hay que tener en cuenta que en el Pentágono se evalúa la efectividad del ?Comando Solo? considerablemente superior al empleo de los modernos bombarderos B-2. Por cierto, en las filas del ala de aviación 193, a donde pertenecen 3 ?Comando Solo?, se encuentran destinados 4 aviones EC-130 (CL) ?Comfi Levi? cuya tarea consiste en interceptar e interferir las transmisiones de radio del enemigo.

En el caso de Libia, la situación se simplifico por el hecho de que el espacio aéreo sobre el país, desde casi el primer momento y de forma absoluta, estaba controlado por las fuerzas de la coalición, lo que permitía el empleo seguro del ?Comando Solo?. En lo que se refiere a los ?mensajes? promovidos, en primer lugar iban dirigidos a las tripulaciones de los buques de la Marina de Guerra Libia (MGL) y estaban compuestos por frases cortas del tipo: ?En caso de intentar salir del puerto ustedes se convertirán en objetivos de ataque y serán destruidos?, ?Marinos libios, no vayan a sus buques.

Vayan a casa con su familia. Abandonen los buques. No intenten silenciar nuestras transmisiones?. Las transmisiones se desarrollaban en inglés y árabe.

Paralelamente se llevó a cabo el seguimiento informativo de las acciones militares.

Los objetivos de este componente consisten en:
?    Demostrar la unidad de los países de la OTAN en la lucha contra un ?Dictador sangriento?, apoyo a las operaciones a escala internacional.
?    Crear la ilusión de que la OTAN realiza una selección estricta de objetivos militares de Khadafi para ser atacados y a su vez la seguridad de que estas acciones no afectarán, ni a los militares de la OTAN, ni a la población civil libia.
?    Centrar la atención en el estricto cumplimiento de la resolución de la ONU, durante la realización de las acciones militares.
?    Desinformar a la opinión pública y a las fuerzas pro Khadafi, con relación a los ?éxitos? de la oposición libia y la OTAN.
Como es sabido, durante el desarrollo de esta etapa se empleó activamente la desinformación de la situación operativa en el país, los resultados y desarrollos de las operaciones hechas por las fuerzas del Gobierno contra los ?sublevados? y las acciones de estos últimos, así como la correlación real de fuerzas y sus tácticas. Igualmente se emplearon montajes falsos de fotos y videos y montajes escenográficos para crear una imagen positiva de los ?sublevados? y una negativa de las tropas de Khadafi. Así mismo los medios informativos obtuvieron informaciones ?verídicas? (muy especialmente del lugar de los hechos), sin hacer referencia a las fuentes y evidentemente basadas en estados emocionales.
Sin embargo, a pesar de la relativamente larga duración de las operaciones contra Libia y gracias a las medidas de las OPI, en los países europeos no se crearon las condiciones para que la opinión pública exigiera su terminación (en primer orden, gracias a la ausencia de informaciones sobre bajas en la OTAN). Esto, a pesar del alto costo financiero de las acciones combativas.

Al mismo tiempo a escala mundial se formó una opinión positiva sobre la OTAN, lo que permitiría, en caso de no lograrse los objetivos planteados, comenzar la operación terrestre con un mínimo de críticas por parte de la comunidad internacional. El último éxito en este plano fue logrado con la aceptación por parte de Rusia del denominado Consejo de Transición Libio. Antes de esto, Moscú solo reconocía al Gobierno de Khadafi como el legítimo represante del poder en el país.

En resumen, es necesario constatar lo siguiente: En la actualidad, en manos de los países que lideran el escenario internacional se encuentra un arma potente en forma de herramientas y técnicas de Operaciones psicológico-informativas, que demuestran una alta efectividad y permiten la utilización de métodos  que ejercen presión y producen cambios en los regímenes políticos de otros países, sin el empleo de la intervención militar clásica, de forma ?democrática? y con gastos reducidos.

En el momento en que los costos del armamento moderno y demás gastos militares han llegado al techo, inclusive en los países más poderosos del mundo, los estados que tienen grandes ambiciones hegemónicas y limitaciones de recursos, ven estos medios y métodos de OPI como una bendición.

Por otro lado, las condiciones de empleo de las acciones con los medios de las OPI, permiten recibir apoyo de la opinión pública a la utilización de métodos militares y por ende, de recursos para su puesta en práctica. Igualmente los políticos occidentales pueden emplear las OPI como medio para lograr objetivos políticos (por ejemplo Nicolás Sarkozy). Todo esto permite afirmar la altísima efectividad de las OPI en el desarrollo de los conflictos armados contemporáneos.
Acciones de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de EE.UU y SAS de Gran Bretaña

Los servicios especiales de Occidente se prepararon durante mucho tiempo para la intervención en Libia. Los hechos de la ?Primavera Árabe? solo aceleraron el proceso que venía desarrollándose de años atrás.

Para las potencias que componen el ?Eje de la Guerra?, Libia ?debía? repetir el escenario que se había producido en Túnez y Egipto con un mínimo de derramamiento de sangre, lo que estaría acorde a la nueva concepción occidental para el derrocamiento de Gobiernos no afines a sus intereses, solo que, el fracaso inicial de los ?sublevados? libios fue inesperado ? lo que provocó la intervención aérea de la OTAN ? y la posterior ofensiva de las Fuerzas Gubernamentales que hizo retroceder a los ?rebeldes? hasta ponerlos al borde del colapso, condujeron a que el papel de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de los EE.UU, Gran Bretaña, Egipto, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, adquirieran un papel determinante en las operaciones militares.

De hecho los MMD señalaron públicamente 3 operaciones en que participaron miembros de la Fuerzas Especiales Británicas. La primera ocasión fue en el primer mes de los acontecimientos en que participaron en la evacuación de los ciudadanos británicos de Libia, lo cual se produjo antes de los disturbios en Bengasi. La segunda ocasión fue cuando un grupo de los FOE británicas fue capturado por los ?sublevados? cerca de Bengasi, a lo que la prensa occidental reacciono llamando ? un error ? ya que el grupo intentaba precisamente hacer contacto con los ?rebeldes?. La tercera fue durante la toma de Trípoli, donde las FOE se encargaron de ?limpiar? las edificaciones gubernamentales que después tomarían los ?rebeldes?.

Se conoce que una parte de los miembros de las FOE británicas llegaron a Libia en vuelos civiles y recibieron posteriormente el armamento y otros medios necesarios nada más y nada menos que en la Embajada Inglesa en Trípoli !!??

Posteriormente el destructor ?York? de la MG Británica, desembarco en el puerto de Bengasi otras formaciones FOE.
Una de las primeras tareas a cumplir por las FOE fue ayudar a organizar y asegurar los contactos entre los diplomáticos británicos y los representantes de la ?oposición?. Según fuentes del diario inglés ?The Daily Telegraph?  los EE.UU solicitaron a Gran Bretaña que sus FOE trabajaran en el proceso de ubicación y control de medios químicos (cerca de 10 toneladas de gas pimienta y Sarín), que según los estadounidenses estaban en manos de los leales a Khadafi.

Aunque la prensa británica reconoció la participación de las fuerzas ?SAS? en Libia, trataron por todos los medios de otorgarles un papel ?modesto?, diciendo que solo servían de apuntadores para los ataques aéreos.

Lo cierto es que las formaciones ?SAS? británicas y los FOE y SEALS norteamericanos participaron en la operación terrestre y aérea y su presencia fue constatada en:
?    Preparación y equipamiento de los grupos ?rebeldes? de la oposición,
?    Combates con las principales agrupaciones militares del ejército Libio,
?    Captura de personalidades e importantes Jefes de las FF.AA Libias,
?    Actividades de Inteligencia para ubicar a Khadafi y sus principales seguidores,
?    Organización y realización de la toma de Trípoli,?    Búsqueda y recopilación de documentos y medios de las principales instalaciones gubernamentales en Trípoli.

En las operaciones de la toma de Trípoli y posterior captura de Khadafi y otros dirigentes libios, los grupos ?SAS? británicos fueron avituallados con vestuarios de corte árabe y armamento idéntico al que empleaban los ?opositores? libios, para evitar la publicidad.

Igualmente EE.UU envió con carácter oculto sus FOE a Libia. Según distintos especialistas norteamericanos los llamados ?Boinas Verdes? se pintaban solos para una operación de este tipo, ya que se hacía necesario mantener el carácter oculto de la operación para no violar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La mayoría de los expertos han declarado que, tanto los bombardeos a ciudades civiles, como el abastecimiento con armas a la ?oposición? Libia, fueron flagrantes violaciones de dicha resolución.

El 24 de septiembre del 2011 un representante de la OTAN declaro a CNN: ??. Las FOE de Gran Bretaña, Francia, Jordania y Qatar, comenzaron en los últimos días la fase activa de las acciones contra Trípoli y otras ciudades, para interactuar con el movimiento de los ?rebeldes?. Los FOE británicas interactuaron con los ?rebeldes? para ayudarlos en la realización de las operaciones militares. Igualmente los instruían en el mejoramiento de sus tácticas, garantizando además el envío de los datos para que la aviación pudiera realizar sus golpes aéreos. Además ejecutaban tareas de exploración y enlace de las comunicaciones durante la toma de Trípoli.

Los Grupos de Fuerzas Especiales qataríes participaron activamente en la realización de las acciones combativas durante la toma de Trípoli. El asalto final al complejo de edificaciones del Gobierno de Khadafi fue comandado por las Fuerzas Especiales de Egipto y Qatar. Estas fuerzas fueron las que entraron primero a las edificaciones y realizaron la requisa de documentos y computadoras con información valiosa.

Según informaciones de la agencia ?France-Presse?, como mínimo 2 grupos de Fuerzas Especiales francesas y otro grupo británico, trabajaron en el Estado Mayor de los ?sublevados? en Bengasi, ocupándose de las comunicaciones ya que en los contenedores en que vivían se podían observar múltiples antenas de todo tipo.

De la presencia de las FOE en Libia se conoce públicamente desde Febrero del 2011 cuando participaron en la evacuación de extranjeros desde distintas ciudades libias. En esta ocasión perdieron un helicóptero.

Como un hecho pintoresco, aunque no exento de importancia, se puede señalar el asalto que un grupo de FOE búlgaras realizo, por mandato del ?Consejo de Transición Libio?, a la embajada de este país en Sofía. Los diplomáticos libios, que representaban al Gobierno de Khadafi, se habían negado a abandonar la sede diplomática, a pesar de haber sido declarados personas non-gratas por el gobierno búlgaro.

Como referencia se puede recordar que a partir del año 2009 se encuentra en estado operativo el Comando de FOE en África ?SOCAFRICA? subordinado al Comendo General de las FF.AA de EE.UU en dicho continente ?USAFRICOM?. Este comando había llevado, entre otras, toda la planificación aseguramiento y realización de las Operaciones Especiales en Libia y otros países del continente africano (Sudan, Somalia, etc).

La primera tarea a la que se enfrentaron los norteamericanos en Libia era la de anular y destruir la aviación y los medios de Defensa Antiaérea del Ejercito Libio. Para ello contaban con un trabajo previo de inteligencia realizado por los especialistas de dicho comando y en el cual se emplearon los medios satelitales, la información recopilada de la oficialidad Libia (recuerden que estos participaron en cursos y adiestramientos en Escuelas e instalaciones occidentales donde se ?trabajo? fuertemente en su colaboración), así como en trabajos de agentura. Es por ello que la primera parte de los bombardeos es dirigida y ejecutada por la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Después de neutralizado el sistema de Defensa Antiaérea y casi destruida la aviación (no solo por las acciones de EE.UU, sino y por la falta de previsión y profesionalidad de las Fuerzas Armadas de Khadafi que no fueron capaces ni siquiera de enmascarar los aviones), quedaba en la agenda la tarea de destruir los blindados y distintos tipos de medios móviles de fuego que poseían las fuerzas gubernamentales. Es por ello que entran en acción las formaciones de las FOE de la Fuerza Aérea de los EE.UU, que tienen en su plantilla los aviones AC-130 que conjuntamente con los cazas A-10, son ideales para la detección y aniquilamiento de objetos terrestres móviles.

Por último, los MMD publicaron las fotos del submarino atómico ?Florida? en el puerto de la Bahía napolitana en Italia, el cual está preparado para el desembarco de los nadadores de combate ?SEAL?. Según se conoce, este submarino junto a otros 3 son parte de un programa avanzado que EE.UU está desarrollando para garantizar un sistema de Grupos FOE en la Marina norteamericana ?ASDS? (Advanced SEAL Delivery System). Esta es la primera vez que un submarino atómico perfeccionado se emplea en interés de las Fuerzas de Operaciones Especiales.
Como conclusión podemos señalar lo siguiente:
1.    En el caso Libio las Operaciones de las FOE comenzaron a realizarse mucho antes de comenzar las ?sublevaciones? de la ?oposición?,
2.    De acuerdo a las nuevas concepciones occidentales del empleo de la ?Fuerza blanda?, se desarrollaron distintas actividades, ante todo en el orden psicológico-informativo, que permitieron ?madurar? la situación y generar la aparición del pretexto que sería la nueva ?oposición? Libia y su enfrentamiento al Gobierno de Khadafi.
3.    A pesar de las múltiples declaraciones de los personeros de occidente, en Libia se desarrolló una Operación de invasión terrestre cuyas características difieren de las clásicas. Esta operación no tenía los clásicos indicios de este tipo de acción, que implicaban el empleo de agrupaciones ofensivas creadas especialmente con tropas terrestres. Es por ello que se puede definir como una operación análoga realizada con FOE. Su génesis podemos encontrarla en Afganistán 10 años atrás.
4.    La decisión de la operación terrestre se tomó después de que los defensores de la guerra ?sin contacto? se convencieron de que con los bombardeos solamente no podrían lograr su objetivo de derrocar al Khadafi y los llamados ?insurgentes? libios no estaban dispuestos a combatir contra el Ejercito, a pesar del apoyo que significa la aviación de EE.UU al principio y la OTAN después, los que en total emplearon más de 22000 vuelos de combate en el conflicto.
5.    Los bombardeos de la OTAN solo lograron destruir las ciudades y provocar innumerables bajas entre la población civil, pero no lograron en un principio paralizar al Ejército que se adaptó y logro combatir con cierto ?éxito? a los ?rebeldes?.
6.    El Plan de la operación terrestre era complejo e incluía: el apoyo de los lideres de la ?oposición?; abastecimiento material; apoyo informacional; coordinación con servicios especiales de varios países; exploración; aseguramiento diplomático. Igualmente se enfrentaba al obstáculo que significaba la resolución 1793 del Consejo de Seguridad de la ONU.
7.    La agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales que participaron en la operación, estaba compuesta por: norteamericanos; ingleses; franceses; egipcios; qataríes y los Emiratos Árabes. Muchos de ellos eran mercenarios contratados por compañías privadas. Los libios no pasaban de 1000, en su gran mayoría combatientes de las guerras de Afganistán e Iraq que se entrenaron en estos países, según cables revelados por WikiLeaks fechados en la embajada norteamericana en Trípoli entre febrero y Junio del 2008.
8.    Las FOE mercenarias fueron estructuradas, equipadas y preparadas al estilo de los ?sublevados?. Al principio los FOE de EE.UU, Gran Bretaña y Francia fungían como instructores y participaban en algunos aseguramientos.

Posteriormente se involucraron en los combates y fundamentalmente en la toma de Trípoli y búsqueda de Khadafi, sus colaboradores y familiares.

Para finalizar podemos afirmar que para los especialistas norteamericanos el empleo combinado de la aviación y una ?cantidad limitada? de Fuerzas de Operaciones Especiales (fundamentalmente para la preparación, equipamiento y coordinación de las accione de los ?rebeldes?), será en el futuro la fórmula ideal para la realización de los conflictos militares. Claro que previamente se debe planificar, preparar y desarrollar una Guerra Psicológico-informativa que permita ?madurar? las condiciones subjetivas y objetivas para lograr los objetivos trazados.

En Libia se puso en práctica una nueva concepción de Guerra de conquista que tiene su génesis en Afganistán y en la cual las FOE juegan un papel fundamental.

También es necesario señalar que en el caso Libio las FOE que se emplearon aquí cumplieron tareas que no solo son características de tiempo de guerra, sino y de tiempo de paz.

De esta forma, en la realización por las potencias occidentales de la concepción de la ?Fuerza blanda? en tiempo de paz (si es que es posible hablar de paz en las condiciones actuales), así como durante los conflictos militares de nuevo tipo (el caso libio) el rol de las FOE crece considerablemente.

De tal manera la formula consiste en Guerra Psicológico-Informativa que permita la maduración de las condiciones requeridas y para cerrar el ciclo, una operación quirúrgica de fuerza con el empleo de las FOE con bombardeos masivos.

En su campaña electoral y durante la primera parte de su mandato el Presidente Obama repitió innumerables veces su slogan ¡Venimos por el Cambio!

Sera este el cambio prometido.

jueves, 26 de enero de 2012

Malvinas:La presidente, Cristina Kirchner, anunció hoy que instruirá a sus ministros para crear una comisión que saque a la luz los hechos relatados en el informe Rattenbach.




El texto, redactado por el Teniente General (ahora retirado) Bejamín Rattenbach, es una recolección de la Guerra de las Malvinas de 1982, decretado secreto por el dictador de turno, Reynaldo Bignone.
“Ustedes saben que se hizo un informe tras la guerra, que se decretó secreto por 50 años. Voy a instruir para que se forme una comisión que lo haga de conocimiento público. Para los muy jóvenes, el que hizo el informe, Rattenbach, fue elegido por su prestigio y conocimiento para ese informe. Aparentemente, el resultado no fue el que esperaban. Aquello no fue una decisión del pueblo argentino, fue una decisión de una junta desesperada para tapar una realidad”, dijo Cristina Kirchner.
“Una realidad que había sido destapada por mujeres con pañuelos blancos que buscaban a sus hijos y sus nietos. Mujeres sin ninguna formación política, solo las movían en el amor. No es el caso tuyo Hebe [de Bonafini]“, agregó.

miércoles, 25 de enero de 2012

“Pity” Álvarez detenido.



El cantante líder de la banda Viejas Locas, Cristian “Pity” Álvarez, fue detenido nuevamente por portar un arma de guerra.
El arresto se produjo hoy a las 6.30 de la mañana, mientras el músico caminaba por la Avenida Escalada al 2700, en el barrio porteño de Villa Lugano. Un grupo de oficiales advirtió que Álvarez llevaba una pistola 11.25, considerada arma de guerra, en su cintura.
Consecuentemente, fue trasladado a la comisaría 48 en calidad de detenido, confirmaron fuentes policiales.
No es la primera vez que el músico es detenido, lo mismo ocurrió cunado amenazó a una fan con pegarle un tiro en las piernas y a quien le rompió su celular. Por ese hecho será juzgado en noviembre de este año.
Además fue acusado de dispararle a su manager, causa por la que estuvo detenido, aunque la misma ya fue cerrada.
Pity estuvo internado varias veces para salir de su adicción de las drogas, algo que incluso le impuso la justicia cuando quedó en libertad.

jueves, 19 de enero de 2012

"La Argentina no tiene hipótesis de conflicto".


Red Patriotica Argentina 



 Fieles a nuestra costumbre de "ir directo a las cosas" publicamos este artículo del Cda. Carlos Zerda, como un esbozo de lo que podría ser un plan concreto para recuperar  la soberanía sobre nuestros recursos. No es algo pétreo ni definitivo,hasta es posible que se requieran medidas mas radicales, solo es una nota aparecida en la revista MILO que nos parece excelente y que da una idea somera, de lo que podría hacerse al respecto en un eventual  gobierno nacionalista

"La Argentina no tiene hipótesis de conflicto". E aquí una de las expresiones mas lapidarias y nefasta que se haya expresado desde el advenimiento de la democracia. La misma, sin lugar a dudas, tiene por objetivo esencial destruir las columnas básicas de la defensa nacional.
Nuestra patria, territorialmente hablando, es uno de los siete países más grandes del mundo; comparte sus fronteras con Brasil, que es hoy el país más poderoso y próspero de la región; con Chile, un pueblo necesitado de recursos naturales, que ambiciona la Patagonia y está al acecho de una porción de territorio antártico; y con Gran Bretaña, que usurpa las Islas Malvinas, parte del Mar Argentino, y que pretende además, usurpar nuestra Antártida.
No hay dudas que las grandes reservas naturales que posee nuestro país lo hacen realmente un territorio apetecible, y que por esta misma razón se hace imprescindible contar con una buena capacidad defensiva para evitar cualquier tipo de maniobra por parte de poderosas potencias.
Ante este panorama, no puede comprenderse como es que no existe una sola hipótesis de conflicto con terceros. Todos deseamos la paz (La verdadera paz y no como la conceptualiza la ONU)  y queremos llegar a ella, pero en un momento donde nuestros países vecinos duplican su arsenal bélico, y se acelera la carrera por poseer más recursos naturales, es imposible defender las fronteras con un mensaje pacifista, con una exaltación paroxística de la Democracia, y con FF.AA. destruidas y putrefactas de excretas gramscianas y markusianas.
Mientras aquí se habla de “Paz”, el resto de las naciones vecinas han duplicado su arsenal armamentístico, y no por ello significa que quieran la guerra, sino que están protegiendo su soberanía, ante un hipotético conflicto. El mismísimo “Lula” Da Silva nos dio un enorme ejemplo de sentido común y de básica geopolítica al justificar la compra de submarinos nucleares a Francia para defender en el futuro al petróleo Brasilero, solamente nuestro país expone a viva voz la carencia de hipótesis de conflicto,  y lleva adelante una política de total indefensión.
No hay dudas que con la aniquilación de nuestras FF.AA se pretende garantizar que el poder extranjero pueda, no solo extraer a través de sus empresas nuestros recursos naturales, como ya lo está haciendo; sino que tenga vía libre para ocupar lisa y llanamente nuestro territorio nacional e inclusive pueda desmembrarlo a su conveniencia.

Programa defensivo a desarrollar desde una óptica nacionalista y moderna

Para revertir esta situación es necesario llevar adelante un conjunto de acciones sinérgicas:
1º. Recuperación de la Soberanía Monetaria: Sustitución del  Banco Central de la República Argentina por diferentes instituciones estatales que se ocupen de la emisión monetaria, el control de la circulación monetaria, el atesoramiento de reservas y el control cambiario, proveyendo los fondos necesarios para la recuperación de la industria argentina, sin acudir al capital extranjero, que sólo intenta depredarnos con la excusa de “invertir”; y prohibiendo todo endeudamiento estatal con la banca privada o los organismos multilaterales de crédito (Banco Mundial, BID, FMI, etc.). En ese sentido se deberá también impedir la exportación de materiales como  oro, plata, litio.
En tiempos de conflicto, todo el manejo monetario debe organizarse para defender a la Nación y al Pueblo argentino. La riqueza de la Argentina debe quedar en la Argentina, y los que se la lleven no puede permanecer en el país, pues pueden ser potenciales colaboracionistas con el enemigo que nos amenaza.
2º. Reconciliación  inmediata  del Pueblo con las Fuerzas Armadas: Pueblo y ejército deben ser una sola fuerza; para ello habrá que compensar con un patriotismo a ultranza los errores históricos que se han cometido, e implantar con urgencia un sistema educativo que reinstale los sentimientos patrióticos y contrarreste  las imposiciones del “Pensamiento Único”, propio de la globalización.
3º. Equipamiento bélico de primera generación: Hasta tanto no lo produzcamos internamente, este equipamiento debe adquirirse a aquellos países que consientan una total transferencia tecnológica para reconstruir nuestras fábricas militares, incluyendo vehículos, tanques, misiles, aviones, helicópteros y astilleros navales militares y civiles, de manera de controlar efectivamente lo que sucede en nuestras costas y mares. Debemos avanzar en el marco de Defensa Suramericano en la alianza con Brasil para poner a punto nuestros desarrollos nucleares y de misiles de largo alcance, desarrollando una capacidad de represalia que impida que Gran Bretaña pueda volver a amenazarnos como lo hizo en la Guerra de Malvinas.
4º. Denunciar los tratados de Londres: que consagran la rendición de las Islas Malvinas, y la entrega de la soberanía sobre nuestra plataforma continental; además de entregar toda la minería y el petróleo al Commonweath.
5º. Restaurar la Constitución Nacional de 1949: Todo lo posterior no tiene validez ya que este ordenamiento jurídico fue derogado por un bando militar en 1956, y no por una Asamblea Constituyente. Especial vigencia deberá tener lo relativo a la propiedad estatal de los recursos naturales.  Además se deberá tipificar legalmente las actividades imputables a los traidores a la Patria, a fin de disponer de instrumentos para desarticular la “Quinta Columna” de aquellos que trabajen para defender los intereses de nuestros enemigos. Posteriormente se hará necesario avanzar hacia formas republicanas que contemplen la representaciónorganizaciones multinacionales que juegan en contra de nuestros intereses.
6º. Distribución de la población argentina en todo el territorio nacional, fundando nuevas ciudades autosuficientes, tanto para resolver el enorme déficit de viviendas, como para fomentar el desarrollo local y la economía social, permitiendo la inmigración de nuestros vecinos y aliados que se asimilen a nuestra nacionalidad. De este modo se podrá ocupar productivamente todo nuestro territorio.
7º. Eliminación de todas las formas de degradación de nuestros recursos naturales: Se debe suprimir todo tipo de contaminación, especialmente del agua (por el vertido masivo de agroquímicos tóxicos, y desechos industriales);  y poner fin a cualquier minería a cielo abierto, así como a toda forma de desertificación y deforestación en nuestro territorio; recuperando en todo lo posible los bosques, la fauna y la flora nativas.
También debe impedirse la tenencia de tierras en manos de personas físicas o jurídicas cuyo control final se encuentre en manos de países miembros de la OTAN, de la Commonwealth, o de empresas multinacionales o personas que no utilicen su potencial productivo o degraden su capacidad de recuperación natural.
8º. Nacionalización de los servicios públicos y de las empresas estratégicas: Tenemos que hacer caducar todas las concesiones a empresas vinculadas al Imperio Global, poniendo inmediatamente  todo el sistema de comunicaciones, agua y energía, y transportes esenciales en manos del Estado Nacional.
Se debe potenciar el desarrollo inmediato de todas las industrias básicas generadoras de bienes de capital, tales como la siderurgia, química pesada, minería, generación y distribución energética y de combustibles. Al mismo tiempo que reconstruir el sistema ferroviario; y poner en marcha un sistema de transporte fluvial eficaz que permita utilizar la integración de las tres cuencas principales sudamericanas.
Lo enunciado hasta aquí, obviamente, es solo un esbozo de las principales medidas que en el terreno geopolítico debería tomar un gobierno patriota para que la Argentina recupere su soberanía y su poder nacional.


Ing. Carlos Alberto Zerda
Partido Fuerza Patriótica (La Banda)

miércoles, 4 de enero de 2012

"El plan de la OTAN en Libia ha sido abrir el mercado a petroleras británicas y francesas".

LIBIA
ENTREVISTA | LINDSEY GERMAN, PORTAVOZ DEL MOVIMIENTO PACIFISTA BRITÁNICO STOP THE WAR COALITION

Lindsey German, escritora, activista y coordinadora del principal grupo británico contra la guerra, Stop the War Coalition, explica los objetivos de la intervención militar en Libia.

Víctor Olmos (Londres)
Lunes 2 de enero de 2012.  

Lindsey German (Foto: Jos van Zetten)
La pacifista británica Lindsey German lleva casi cuatro décadas de lucha política, la mayor parte en las filas del Socialist Workers Party, y ha sido candidata a las elecciones a la alcaldía de Londres en dos ocasiones, 2002 y 2008. Experta en política y derechos de la mujer, desde septiembre de 2001 encabeza Stop the War Coalition junto a Tony Benn ?exministro y antiguo secretario general del Partido Laborista?, grupo de oposición a la guerra que organizó en 2003 la manifestación más grande de la historia del Reino Unido. Tras la intervención de la OTAN en Libia y ante la posibilidad de futuros conflictos en Irán y Siria, German se posiciona en contra del militarismo occidental y anuncia nuevas movilizaciones.

DIAGONAL: ¿Qué opina de las reuniones de las compañías británicas BP, Shell y Arup con el Consejo Nacional de Transición libio (CNT), con la presencia de los ministros de Comercio y Defensa británicos?

LINDSEY GERMAN: No me sorprende en absoluto. Estaba claro que cuando el Reino Unido y Francia lanzaron el ataque contra Libia y Gadafi lo que buscaban era un cambio de régimen para abrir el país al comercio con petroleras británicas y francesas. Su objetivo ahora es introducir todo tipo de compañías en el país para obtener el mayor beneficio posible, como sucedió en Iraq y ahora en Libia.

D.: ¿Se ha cumplido el propósito de proteger a los libios como pidió la ONU?

L.G.: No, desde luego. Dijeron que el objetivo principal era proteger a la población de Bengasi de los ataques de Gadafi y, aunque se estima que los muertos causados por él antes de la intervención fueron entre 2.000 y 3.000 personas ?un número terrible, pero relativamente pequeño comparado con lo que está sucediendo en otros países?, desde los bombardeos de la OTAN, decenas de miles de personas han muerto y las cifras aún siguen aumentando. También se han producido persecuciones y racismo contra los africanos que apoyaron a Gadafi. El resultado de la intervención de la OTAN no ha sido la protección de civiles, sino el aumento significativo de muertos, heridos y violaciones de derechos humanos.

La justificación de los derechos humanos para intervenir en una guerra es falsa. Existen numerosos abusos en todo el mundo, como el caso de los asesinados en El Cairo, donde la policía disparó a los ojos de los manifestantes causando cegueras y, sin embargo, el Reino Unido ha decidido no tomar partido en ese país. Es una postura muy hipócrita.

D.: ¿Cuál debería haber sido la alternativa a la intervención en Libia?

L.G.: La frase tan extendida de que Gadafi estaba atacando a su propio pueblo no es del todo cierta. Gadafi atacaba a la parte de su pueblo que se rebeló contra él, de la misma forma que las autoridades americanas están destruyendo el movimiento Occupy, arrestando y golpeando a las personas que protestan. Así es como los gobiernos oprimen las rebeliones. No estaba de acuerdo con Gadafi, pero tampoco esperaría a que México bombardee Washington para defender al movimiento Occupy... El deber del pueblo de Libia es defender sus derechos y no acudir a los salvadores de fuera.

D.: ¿Cómo ve el futuro de Libia tras la toma de posesión del CNT ?

L.G.: El Consejo Nacional de Transición libio ha formado un Gobierno extremadamente prooccidental, excluyendo a los islamistas y a todo aquel que podría oponerse al control de las grandes compañías y gobiernos de Occidente, que han conseguido establecerse muy firmemente en Libia. Mi opinión es que éste es un Gobierno muy inestable. Los islamistas, sobre todo, no permitirán esta situación por mucho tiempo, y supongo que se producirán mayores conflictos que podrían derivar en una guerra civil. En este caso, si los islamistas llegaran al poder, la reacción de Occidente sería tratar de eliminar este Gobierno, lo que resultaría en la extensión de la guerra en el Magreb.

En Siria, a pesar de no haber intervenido militarmente, el responsable de Exteriores británico William Hague se ha reunido con los opositores sirios en Londres, una medida de la diplomacia británica sorprendente. De nuevo, estoy en completo desacuerdo con el presidente sirio Bashar al Assad y si el pueblo quiere liberarse, debe depender de su propia lucha, no de Francia y el Reino Unido, cuyo papel histórico en la región es bastante cuestionable.

D.: ¿Son las sanciones la alternativa a la intervención militar?

L.G.: No. Yo me opuse a las sanciones en Iraq cuando empezaron en 1991, mientras mucha gente pensaba que era una alternativa a la guerra. Sin embargo, las sanciones son una guerra económica. La gente que más sufre son los pobres. Tendríamos que realizar otro tipo de preguntas, por ejemplo: ¿por qué tiene la UE y EE UU, con graves problemas internos, la autoridad de interferir en los asuntos de otras naciones? Más allá de Occidente, la perspectiva del mundo es muy diferente. Se considera a los países más ricos como nuevos colonialistas económicos y militares.

?ISRAEL TIENE ARMAS NUCLEARES Y SE ACEPTA?

DIAGONAL: ¿Cree que Irán será el próximo objetivo?

LINDSEY GERMAN: El informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAAE, por sus siglas en inglés) que revelaba que Irán ?podría? haber desarrollado armas nucleares no presenta pruebas irrefutables que confirmen este hecho. Sin embargo, sí tenemos evidencias irrefutables sobre la posesión de armas nucleares de Israel, el único país en Oriente Medio, y esto se considera perfectamente aceptable. La presión internacional sobre Irán, los informes y las sanciones son similares al informe que presentó el Gobierno británico en 2002 diciendo que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. El informe de la IAAE no es objetivo. Muchas pruebas que vienen de agencias de inteligencia, como la CIA, se están utilizando como pretexto para la guerra. Pero saben que causaría una guerra mucho más grande de lo que hemos visto en los últimos años: afectaría a Afganistán, Libia, Líbano, Iraq e Israel. Son los israelíes los que están pidiendo la intervención, y siempre han conseguido que EE UU y sus aliados les apoyen. Estamos ante una situación muy peligrosa.

FUENTE: DIAGONAL (Madrid)